第9巡回控訴裁判所法廷「タナパグPTSAは、銃規制訴訟に介入する立場に欠ける」
NMI裁判所の判決を支持している第9巡回控訴裁判所によると、Tanapag中学校の親子教師 – 生徒会は、CNMIの拳銃禁止に関する訴訟に介入する立場に欠けています。
第9巡回控訴裁判所は、PTSA の介入の申し立てを拒否することにおいて、ラモナ・V・マングローニャ判事に誤りはなかったと伝えました。 彼女は2016年3月28日、それが違憲であるとして、住民が自衛のために拳銃を手に入れることを禁ずるCNMIの法律を固辞しました。
CNMI政府が拳銃の持ち込み禁止を解除し、銃器の携帯と使用に関する新しい規則を制定したパブリック公法19-42、SAFEを制定した後、タナパグPTSAは弁護士のJoseph E. Horey氏を通じて、上訴の目的で介入の申し立てを提出しました。 CNMI政府は上訴しませんでした。
２０１６年５月２７日、Manglona 裁判官はPTSA の介入請求を却下しました。 彼女は、訴訟で訴えられた条項はもはや存在しないため、the Radiches夫妻はもはや何も取り締まるものがなく、PTSAはもはや介入するケースはないと述べました。
CNMI のピストル禁止令の合憲性に異論をさしはさんだ訴訟は米国海軍退役軍人デイビッド・Ｊ・ Radich氏 と彼の妻のLi・ロン氏によって提出されました。
地方裁判所がその介入の申立てを拒否した後、PTSAは第9巡回控訴裁判所に上訴しました。
第9巡回控訴裁判所は、2018年7月10日の判決において、原告は「確かに差し迫っていない仮説的な将来の害に対する恐れに基づいて、単に自身に害を与えることによってその立場をでっちあげることはできない」とした以前の判決を引用しました。
第9巡回控訴裁判所はPTSA が「地方裁判所の命令が金属探知器を学校にインストールするか、あるいは銃による暴力について増加した脅威から保護するために警備員を雇うことをPTSA に要求する［ピストル禁止令］を無効と判定することを主張していると伝えました。
それでも PTSA 、志願の協会、はそれがこのような保護の処置をとる法律上の義務を持っている、あるいは地方裁判所の命令が PTSA に「するか、あるいは何かすることを思いとどまるように」要求することを示しませんでした。
第9巡回控訴裁判所は更に、「地方裁判所の命令が、教師としての教員の義務を負う学生を守る義務に影響を及ぼしたとしても、そのような義務はPTSA組織の基盤とはならない」と付け加えた。
第9巡回控訴裁判所によると、「我々は PTSA が資格に欠けると結論づけるため、我々は CNMI ピストル禁止令を無効と判定した地方裁判所の略式裁判の命令への請求の実態に関するPTSAの異議と同様の議論の余地があるとするラディッシュ夫妻の議論をとりあげることを退ける」としています。
