労働法に新たな変更

金曜日の裁判所の決定によれば、外国人労働者は今、労働局で最初の使い切っている救済策なしで行政裁定を受け取るための訴訟を提出することが許されるとしています。

上級裁判所デイビッド・Ａ・ワイスマン裁判官は、パブリック法（公法）17-1を制定することによって、立法機関は労働局の行政裁定を持つ原告に、CNMI法廷で彼らの受け取るための訴訟を続けることを許すことを意図したことを指摘しました。

ワイスマン判事は労働者Marites Ａ・アウレリオ氏、Ronna・Ｄ.サンタドミンゴ氏、Rosalima Ｃ・ Oliva氏によって提出された訴訟で、彼らの前雇用者、Bienvenida Ｃ・ Camacho氏とフェリペ SN.カマチョ氏に対する裁定を発効しました。

ワイスマン判事は、Bienvenida Camacho氏の訴訟棄却請求を否定して、アウレリオ氏、サンタドミンゴ氏とOliva氏によって提出された略式裁判の対抗請求を認めました。

議会がスミス＆ウィリアムズによって提出された本訴訟で裁判所法廷の決定を明確化し、置き換えたために、ワイスマン判事は、議会が、労働局による最初の退去を求めることなく、原告が彼ら自身のイニシアティブで彼らの行政命令を実施することができたその意志を明確にさせたと言いました。

アウレリオ氏、サンタドミンゴ氏、Oliva氏は、特定の滞っている賃金と他の救済を彼らに与えている2008年5月12日の労働局の行政命令を実施しようとする試みの中で、2010年1月に2人のカマチョ氏に対する訴えを提出しました。

フェリペ Camacho氏は、労働局が上級裁判所にその2008年の命令をまとめる訴訟を提出することに失敗したため、原告の訴えは却下させられるべきであると論じて棄却請求を提出しました。

フェリペCamacho氏は、しかしながら、後にこの訴訟で和解しました。法廷は和解を認め、訴訟を却下しました。

原告が公式に労働局にその行政命令をまとめて、そして実施するように求め損ねたときから、 Bienvenida
Camacho氏は、弁護士ロバート・マイヤースを通して、同じく法廷がこの問題に関して司法権を持っていないと論じて、却下する請求を提出しました。

原告が法令審査あるいは職務執行令状軽減の請願を求め損ねたため、マイヤース氏はこの訴訟が棄却させられるべきであると断言しました。

マイヤース氏は（スミス＆ウィリアムズとレンZhouの訴訟で）労働局が、行政命令あるいは授与をまとめて、そして実施する唯一の権限であると断言する２つの上級裁判所のスモール・クレーム判決を引合いに出しました。

原告は、弁護士ジョシュア・バーガー氏を通して、労働局がそれをしなかった、また、行なおうとしなかったため、彼らの判定を実施する、試みるための原告によるいかなる努力も、労働局にこれらの判定を執行させることも徒労であったであろうと返答しました。

この訴訟は集金目的で単に法廷に持ち込まれたものであったため、バーガー氏は彼らが司法の見直しのための請願を提出する必要もなく、この判定をまとめるために公式に労働局に要請する必要もなかったと論じました。

被告は労働局が非居住者労働者法令と外国人労働者ルールと規則の下で、すべての行政命令をまとめる唯一の権威者であると答えました。

マイヤース氏は、2件のスモール・クレーム訴訟が単に労働局によって労働者債券の回復に制限されない、そして法廷が外国人労働者ルールと規則をこのケースに適用するべきであると反論しました。

彼の裁定で、ワイスマン判事は公法17-1のセクションが、労働者が滞っている賃金のために雇用者に対して直接行動を起こすことができることを明らかにすると決定しました。

加えて、ワイスマン判事は、公法17-1のセクションがさかのぼって有効な効果を持ち、そして権限の欠如が直接の動きをもたらす却下の適用を受けているクレームを維持するため、Camacho氏の棄却請求は否定されなくてはならないとしています。

公法17-1は2007年2月5日に施行されました。

ワイスマン判事は、P.L.１７–１を制定することによって、立法機関は原告に労働局で最初の使い切っている集金救済策なしで
CNMI法廷での彼らの集金訴訟を続けることを認めることを意図したと言いました。

なぜならば、議会は、スミス＆ウィリアムズケースでの裁定を明確化し、そして置き換えたため、とワイスマン判事は述べ、立法議会は最初に労働局の承認を求めないで、原告が独力で実際に彼らの行政命令を実施することができるというその意志を明確にしたとしました。