アタリク氏が裁判所法廷で連邦化に挑むことを主張

 

連邦化法の実施に挑んでいるロタの実業家は最近、彼の訴訟を棄却させるための米国政府の請求に対する動議を提出しました。

原告Joaquin Q. Atalig氏は2011年11月に北マリアナ諸島地方裁判所に訴訟を提出しましたが、連邦政府の弁護士は本件を「既決事項」の政策に従って棄却、あるいは、すでに最終審判がなされている訴訟を再び起こすことを阻止することを望んでいます。

法廷書類によれば、アタリク氏の訴訟は、CNMI政府も2008年にコロンビア地区の米国地方裁判所で挑んだ、2008年連結自然資源法令のタイトルVIIの執行と実施に挑む二番目の裁判でした。

法廷書類に表された、既決事項は、同じ当事者あるいは彼らの利害関係人がその訴訟に関与している；前の訴訟が同じ訴え、または訴訟の原因に関与した；そして前の訴訟が本案に関する最終判決によって終了された場合に適用されます。

CNMI訴訟は2009年11月25日に地方裁判所によって棄却され、最終判決は2011年に申し渡されました。

原告の弁護人Joseph E. Horey氏は、本訴訟を却下するための連邦政府による動きに反対する請求の中で、既決事項は適用されないと反駁しました。

Horey氏は、当事者の自己証明が存在しないこと、「parens patriae」の政策教義を基にしたCNMI政府と原告の間に利害関係者あるいは繋がりはないことを主張しました。

「この論争はCNMI対米国の中でその市民に対するparens patriaeを、CNMIが訴えなかった為に失敗した」と原告の弁護士は表明しました。

政策教義に従って、国家はその国民に代わって訴訟を提起することができます。

プエルトリコが、ジャマイカを支持したプエルトリコの農場労働者の差別の申し立ての中でバ​​ージニア州のリンゴ農家を提訴したAlfred L. Snapp & Son, Inc. vs Puerto Rico ex rel. Barezを指摘しながら、 Horey氏は、ジャマイカ人は、parens patriae身分に立身を与える「準主権者」の利害関係が、純粋の名目上の当事者として国の代わりに提訴する民間の当事者の利害、所有者の利害、主権者の利害、即ち身分の通常の基本からは別個で隔てられることを、裁判所は明らかにしたと述べました。

原告の弁護士は、CNMI対米国の中で、CNMIはparens patriaeクレームではなく、主権者の利害関係を強く主張した、と述べました。

CNMIの盟約の訴え、イミグレーション連邦化の彼らの挑戦で、特に外国人労働者に関するその権力を主張したと同氏は述べました。

それはその国民のその準主権ではなく、その主権の利害を保護するため発動されたこの権力を妨げる米国の法律に挑戦しました。

同氏は、米国に対する北マリアナ諸島の主権地位を主張するために断固としてCNMIに必要な権利侵害を与えなかった、そしてそれがそのように行った（parens patriaeとしてではなく独自の権利を持つ）30年間の執行が行われたCNMIのイミグレーションと労働法の連邦政府の干渉も陳述しました。

同氏はまたCNMIの第十回改正請求はa parens patriae請求ではないとも述べました。

原告の弁護士の見解は、第十回改正請求はa parens patriae請求とはまったく別なものであるとしています。

それは他の何者のためでもなく、政府機関としてその主張を主張したときにCNMI北マリアナ諸島はparens patriae の立場を放棄したと弁護士は述べています。

同氏はまた、もしCNMI政府の行動がa parens patriae訴訟であったなら、ワシントン法廷が本案に達することが出来なかったであろうと推論しました。

米国に対するCNMIの訴訟もアタリク氏の訴訟も訴えの同一性はありません。

弁護士は、CNMIの訴訟の訴因Iとアタリク氏の最初の訴訟要因はCNRAの副題A、タイトルVIIの挑戦した両方で類似していたことを認めました。

しかし、弁護士は、制限された条項だけに挑戦したCNMIに比べて、アタリク氏の訴訟はCNRAの副題A、タイトルVIIの全体に挑戦している、と指摘しました。

彼らが反駁した、アタリク氏の訴訟の構成は同様に異なっています。

アタリク氏の主張は、それが国家に向けて訴えが起こされるとき、議会の憲法上の制限に基づいているCNMIによる同じ主張ではなく、米国外で訴えが起こされるとき、議会における憲法上の制限で基づかされます。

Horey氏の意見では、アタリク氏の主張は個人の権利（CNMIがこれらの個人の訴えを主張してこなかった政治的権利）の擁護のためです。

同氏はまた、原告の憲法上の主張は、CNRAの通過の外で発生しませんと述べました。「それどころか、それはCNRAが盟約の下で有効であり、盟約自体に挑戦すると想定します」

アタリク氏の第三の訴因因は – 信託統治協定の主張は – それが連邦政府を訴えたときに北マリアナ諸島で発生したものではありませんでした。

この3番目の訴因は、同法が無効でなく、それは無効な財源からの収入でないため、CNRAに対して差し止め命令を求めるが、なお信託合意に従って確立されるべきで、自治のその完全な政策の開発への障害の立場をとっている。

同氏の4番目の訴因は、CNRAに対して差し止め命令をまったく求めていない訴え、職務執行令状の嘆願です。

Horey氏の見解では、米国に対するアタリク氏の訴訟とCNMIの訴訟の間の主張も、類似の当事者もありません。