『地方税納付者の100万ドルを犠牲にしている経営ミス』CUCプロジェクト

CUCコモンウェルス・ユーティリティ社は調達規制を回避するための言い訳として連邦裁判所の命令を使用している可能性があると、サイパン地方税納付者で旧CUC当局者のパトリックDeleonゲレロ氏は昨日述べました。
「彼ら［CUC］は地方裁判所に、契約裁定を促進するか命令を変える努力において多数の漏れ穴とパイプラインのひどい状態について報告する」と彼は言いました。 Patrick Deleon GuerreroパトリックDeleonゲレロ Deleon Guerrero said he has obtained
Deleonゲレロ氏は、政府公開法要請を通してCUC契約とプロジェクトに関して多数の文書を得たと言いました。
契約番号CUC- PG-10-040において、たとえば、CUCは、プロジェクトの中に含まれた土壌汚染の改善あるいは起こる可能性がある土壌汚染、また、パイプライン漏洩に関する情報があったかかどうか尋ねられました。
Deleonゲレロ氏によると、CUCは「漏洩の事故が過去に起こったことがあり、2009年10月のピンホールからの流出が最後に報告された」ことを表すことで回答しました。CUCは影響を与える可能性の流出のためにリークしたディーゼルおよび細菌作用の蒸発があるだろうと考えており、土壌汚染の少しの改善もこの契約中で必要とされていません」
Deleonゲレロ氏は、CUCの声明が連邦の明記された命令に関連した地方裁判所になされた宣言と反対であると言いました。
別々のインタビューにおいて、CUC局長アランW.フレッチャー氏は、Deleonゲレロ氏の声明についての特定のコメントはしないと言いました。
しかし、オイル・パイプライン・プロジェクトに関して、「CUCは、プロジェクトのデザインに関連した裁判所命令と法廷指導の必要条件、プロジェクトに関してサービスを行っている契約者の入手とプロジェクトの建設管理に従ってきています」とフレッチャー氏は言いました。
Deleonゲレロ氏はまた、CUCがパイプライン・インストールに関連したコストをかなり下げることができたと主張します。
彼は政府公開法を通して受け取ったいくつかの契約書を概説した後に「契約者優先と選択のパターンを見ることができます」と言いました。
彼は付け加えて、CUCは「［入手規約を回避することをその正当化する理由としての環境保護局を常に使っています」と述べました。
たとえば、CUCは2010年にパイプラインの建設をSmithbridgeとの契約にサインしたと同氏。
「デザイン工学と建設契約者にEPA承認を確保するそのようなすべての努力を行った後に、CUCは新しいデザインに対して729,000ドルでVanderpool Pipeline Engineeringへの指定企業契約を発効しました。
「我々は、CUCがSmithbridgeに142,000ドルを払った最初のEPA認可のデザインに関して、CUCからの答えを決して得ることはないであろう」
ゲレロ氏は、CUCが「新しいレベルに、すべて裁判所命令の名において新たな729,000ドルのデザイン契約をかけている」と述べ、この契約は現在CNMI地方税納付者の320万ドルの経費がかかっていると付け加えました。
彼は、設計契約に変更命令が「CUC経営陣と法律顧問の非常に弱い絵を描いている」と述べました。
「CUC経営陣の劣った決定は、EPAのコンプライアンスの名の下にすべての必要以上の数百万ドルの支出という結果をもたらせています」と彼は付け加えました。
Deleonゲレロ氏は「建設を実行するためのコストで100パーセントを建設マネージャに支払うことは、CUCの無責任な資産管理である」と考えています。