前知事フィッテイェルに対する汚職事件却下

前知事フィッテイェルに対する汚職事件の却下での上級裁判所デビッド・A・ワイズマン判事によると、「もはや政府の役人として、及び民間市民の地位を有していない前知事の検察は、排他的な司法局長のオフィスの地域と義務ではない」としています。

昨日の午後に署名された彼の19ページの命令書順でワイズマン判事は、「公共監査人の事務所の法定検察当局は、知事がもはや公式の立場で従事していないときに放棄される」と述べました。

ワイズマン判事は、「そのような権限は…したがって司法局長のオフィスまたは裁判所によって任命された特別な検事になる」と付け加えました。

（権利）侵害のない棄却は、司法局長のオフィスはまだフィッテイェル氏に対する訴訟をもたらすことができるということを意味します。

脚注では、ワイズマン判事は、裁判所が「公共監査人の事務所も、[フィッテイェル]も手中にある問題を直接扱ういかなる司法管轄区からいかなる訴訟権限を持つ裁判所を提供されていることを指摘しました。このように、裁判所は、独自の調査を行い、これは手中の状況がCNMIに固有であるという事実に起因し得ることを認識しました」と述べました。

フィッテイェル氏の代表スティーブン・ナッティング弁護士は、OPAがフィッテイェル氏の訴追開始を進める前に、フィッテイェル氏の疑惑犯罪行為を司法局長オフィスに通知することを怠ったと反駁しました。弁護士は4年の歳月の主張を伴う容疑は、フィッテイェル氏が2013年2月20日に知事を辞任した数ヶ月後でなく、フィッテイェル氏の在任時に開始されていたものであったと述べました。

ワイズマン判事は、「申し立てられた行為が行われた数年後。OPAがフィッテイェル氏に対して刑事告発を提起したことを裁判所は認め、その時、OPAは明らかに[フィッテイェル氏を]訴追する権限を保持し、彼はまだ知事室にいました」と述べました。フィッテイェル氏が知事室を辞職したのは2013年2月21日でした。

ワイズマン判事によれば、1コモンウェルス・マリアナス・コード§7847（b）は「明確かつ曖昧ではない」ものであり、法令管理監督の明白な意味」と付け加え、「明白な意味の効果は不合理あるいは非現実的ではない」としています。

ワイズマン判事は「1CMC§7847（b）は検察当局の憲法拡大である」と決定しました。

「 [フィッテイェル氏が]オフィスを辞職し、民間人になった時点でOPAの権限が効果的に奪われたと選択する場合、[フィッテイェル氏を]起訴する司法局長オフィスの義務は残る」とワイズマン判事は述べました。

ワイズマン判事は、「代替案では、裁判所が特別検察官を任命するその固有の権限を行使して、関心のある今明らかな矛盾に基づき、司法局長オフィスが正式に起訴を拒否する場合は、OPAは、そうでなければ[フィッテイェル氏を]起訴する権限を保持するものである。ただし、起訴が開始しない司法局長オフィスは、[フィッテイェル氏を]起訴するOPAによる勧告にもかかわらず、[フィッテイェル氏]に対する刑事訴訟を提起することなく、考えられる原因を見つける必要がある」と結論付けました。

OPA弁護士ジョージHasselback氏は、2012年8月のOPA訴状のコピー及び委員会の召喚を手渡されることを彼が避けることができた当時の司法局長エドワード・バッキンガム氏へのCNMI高官によって用意された「サービス」及び、フィッテイェル知事とサイパン開発LLCおよび入札1.9億ドルの電力購入契約、元局長のマイケル・アダ氏のIPSとのARRA契約、2010年に「マッサージ・ゲート」を含むフィッテイェル事件を起訴していました。