裁判所法廷がゴールド・ビーチ・ホテル訴訟のTRO/仮処分（差し止め）命令を却下

上級裁判所法廷は、ゴールド・ビーチ・ホテルをその最初の所有者に戻すことを求めているビジネスマンによって提訴された仮処分（差し止め）及び一時的禁止命令に対する請求を却下しました。

ジョセフN.カマチョ判事は、原告が彼らの家業をめぐって戦っている2人の兄弟の間の問題が公共利益の問題でどのようなものであるか示すことができなかったため、法廷はTRO/仮処分命令を却下したと述べました。

カマチョ判事は、男性がロタ空港道をふさごうとしたロタで起こった最近の訴訟と同じく、学生が学校に行くのを妨げる道をふさぐことのような問題を公共利益が含んでいると言いました。

カマチョ氏によれば、証言と提訴に基づいて、たとえ原告が訴訟に最終的に成功したとしても、損害賠償は金銭賠償に達します。

「判例法は、損害賠償が金銭賠償に換算されることができる場合、それが補償されることができない害、あるいは、回復できない害である、TRO/仮処分命令に対するもう一つの要因を満たさないとしている」とカマチョ判事は話しました。

木曜日の聴聞において、ビジネスマン原告スー・ゴン・キムは、彼の弁護士ヴィンセントD.L.Gトレス氏と共に出廷しました。ホテルを管理している、Hyungゴン・キム被告は、彼の弁護士コリン・トンプソン氏を伴って現れました。

Hyung氏は、彼がホテルを修繕する金を借りるために2009年8月に韓国でスー氏と彼らの母キム・タエ・ボング氏に会ったと証言しました。Hyung氏は彼が改装のための出費において500,000ドルが生じたと述べました。そして、彼の妻が2013年以降ホテルを管理していたと付け加えました。Hyung氏はビジネスが中国の観光客の流入から上向いたが、ホテルのすべての収入はHyung氏の所有するノース・スター社へ行っていると述べました。

彼が費用を取り戻したあと、Hyung氏は兄弟とお金をホテルの販売から分けることをいとわないと言いました。

スー氏はその後、韓国での彼らの2009年の会議で、彼が1ドルでノース・スター社にゴールド・ビーチ・ホテルを売却する権限を決して与えなかったと証言しました。彼は、彼らがホテルを売るか、ホテルの彼のシェアを彼の母に譲渡することについて何にも言及しないと言いました。彼は、彼らが同意したことはホテルを管理するHyung氏のためで、それを売るためのことではなかったと述べました。

スー氏の証言は、証人台にも立った彼の母によって支持されました。キム・タエ・ボングは、通訳を通して、彼女がHyung氏にノース・スター社にゴールド・ビーチ・ホテルを1ドルで売る許可を与えなかった、そして、スー氏がまだホテルの主要な株式の保有者であると言いました。

彼の最終弁論において、トンプソン氏は、彼の依頼人が本件の判決まで信託財産のホテルの販売から作られる資金を確保する気があると言いました。

トレス氏は、お金が問題でなくホテルと他の資産であると言いました。

トレス氏は彼の依頼人スー氏が、株式の51パーセントを所有する大株主であるが、Hyung氏は不当にこれらをノース・スター社に売ったと述べました。彼は法廷に現状を維持し、当初ゴールド・ビーチ・ホテルを所有した会社MARISAI社にゴールド・ビーチ・ホテルの100パーセントの所有を返すよう主張しました。

スー氏は、彼の認識と同意なしでホテルを260万ドルで売却し、前払いにおいて600,000ドルを受領した彼の兄弟に対する告訴を提出しました。スー氏は200,000株を所有し、Hyung氏は190,000株を所有しています。スー氏は、Hyung氏が2010年3月10日に彼の持ち株を彼らの母に譲渡して、1ドルでノース・スター社にホテルを売って、彼にホテルの完全な所有権を与えたと述べました。