第9巡回控訴裁判所がビクトリアホテル訴訟に関する地方裁判所の判決を維持

米第9控訴裁判所は、ANZ Guam Inc.に対するビクトリアホテルの所有者の訴訟を却下したNMI地方裁判所の最高裁判官Ramona V. Manglona判事の判決を肯定しました。

この訴訟は、CNMI上級裁判所におけるANZグアムが原告（Jesus T. Lizama氏、Victoria L.G.リザマ氏とJ＆JEVエンタープライズ社）に対して行った差し押さえ手続に起因するものです。

CNMI上級裁判所は、元金および利息の2百万ドルをANZに支払うよう原告に指示する修正された債務不履行判決および命令を発行しました。

原告が改正された債務不履行判決を遵守しなかった際、ANZは2012年10月29日に差し押さえ販売を指示する命令に移りました。

この請求に対する原告の反意にもかかわらず、上級裁判所は未払額20億6700万ドル（元本、利息、弁護士費用）の抵当資産の差し押さえ売却を指示する命令を出しました。

2014年、リザマ氏はCNMI最高裁判所に、管轄権の欠如でそれが却下されるとして上訴しました。

ANZは、2016年3月21日に抵当貸付を行う抵当権の売却を通知しました。

原告は、予定された差し押さえ売却を後の通知まで保留させる10の原因を主張して、2016年3月9日に連邦裁判所に提訴しました。

2017年1月23日、マングローニャ判事は、ビクトリアホテルの7番目の訴訟原因、申し立てを述べることへの不履行に対するRICO法（Racketeer Influenced and Corrupt Organisation Act）違反を却下するANZグアム社の動議請求を認めました。

裁判官は、RICOの訴えが、この訴訟に対する当裁判所法廷の本来の管轄権の唯一の根拠を規定したため、「裁判所は残りの州法上の請求に対して補完的管轄権を行使することを拒否する」と述べました。

ビクトリア・ホテルのRICO請求全体は、グアムで抵当権契約を締結し、コモンウェルスにおいて差し押さえ手続を開始した際に、ANZ社がCNMIでのフル・サービス・バンキング・ライセンスを必要としていたという主張を前提としていると彼女は述べました。

しかし、裁判官によれば、グアムでモ抵当権契約を締結されたときにANZ 社はCNMIでのフルサービスバンキングライセンスを必要としなかったし、そして、事実、CNMI不動産所有権について差し押さえ手続を開始した際に、ANZ 社はそれを保有していたとしています。

 

リザマ氏はその後、マングローニャ判事の判決を第9巡回控訴裁判所に上訴しました。

第9巡回裁判官、シドニー・トーマス氏、マーガレット・マッケオウン氏、マイケル・ホーキンス氏は彼らの判決の中で、地方裁判所はリザマ氏の訴えを却下する際に裁量権を乱用していないと伝えました。

地方裁判所は、リザマ氏が「あらゆる不正行為の存在を示す事実を主張できなかった」と適切に結論付けました。

原告は「不正行為」を構成する条項を特定していないと、第9巡回控訴裁判所の裁判官は控訴裁判所の要覧で述べています。