IPIは連邦政府から労働者を隠していると弁護士が非難

インペリアル・パシフィック・インターナショナルを訴えた7人の負傷した労働者の弁護士は、カジノ開発者が連邦当局から労働者を隠し、彼らに危険な状況下で働くことを強制したと話しています。

アーロン・ハグレア弁護士は、IPIとその請負業者、ゴールド・マンティス建設装飾（CNMI）LLC、MMCインターナショナル・サイパンに対する彼らの訴訟で、Tianming Wang氏, Dong Han氏, Yongjun Meng氏, Liangcai Sun氏, Youli Wang氏, Qingchun Xu氏, Duxin Yang氏の法定代理人を務めています。

47ページの最初の修正訴状で、IPIは強制労働、過失、および下請けの従業員に対する責任について訴えられました。

改正訴訟はまた、連邦人身売買防止法に基づく請求と、労働者が主張した傷害に対するCNMI法に基づく請求をもたらしています。これらはひどく焼けた足、やけどした手、そして部分的に切断された指を含んでいました。

この訴訟は、IPIが請負業者の搾取的で違法な慣行を、あるいは、について、意に介さず無視していたと主張しています。

IPIは連邦裁判所に訴訟を棄却するよう求めており、負傷した労働者は労働者補償保険に加入していると付け加えました。

IPIは、「この保険は、建設請負業者の従業員の賠償をカバーすることを明確かつ明瞭に規定している」と付け加えています。

ハレグア氏は、この訴訟は強制労働と人身売買に対する人身売買防止法に基づく、一貫性のある主張を十分に述べているとして、棄却の申し立てに反対しました。

各被告は安全な職場環境を確保する義務があるが、「彼らの注意を引く危険を修正するのではなく、被告らは彼らに労働を続けさせ、政府の調査から隠した」とハレグア弁護士は述べています。

IPIの保険補償に関する主張についてHalegua弁護士は、「この保険がプロジェクトの建設作業を行う、無数の認可されていない中国人労働者を実際にカバーした、あるいは、これまでカバーすることを目的とした法律上の問題としてIPIは立証できない」と述べました。

彼はさらに、そのような申し立ては、原告がまだ証拠開示を行うことができていないので、時期尚早であると付け加えました。

この訴訟は「散弾銃」訴訟であるとするIPIの主張に関して、Halegua弁護士は、最初の修正訴状FACの「小見出し」が、どの訴えがどの法的措置及びどの被告に適用されるかを明確にしていると言いました。

「IPIは、OSHAの調査を引き起こした安全上の懸念、OSHAの検査官による現場への介入の拒否、およびOSHAによって特定された「重大な」違反を詳述する申し立てを含むFACの事実上の部分全体を「重要ではない」として反駁主張していると同弁護士は語りました。

彼はさらに、これらの事実は「被告が連邦当局から原告を隠そうとし、危険であることが知られている条件下で働くことを彼らに強制した」ことが労働者の主張の中心であると付け加えました。

IPIは裁判所に対し、「IPIには継続的な犯罪捜査が行われている」と主張し、訴訟手続を継続するよう求めました。

しかし、IPIは起訴状、召喚状、政府の連絡、その他の証拠を提供していないとハレグア弁護士は述べました。

弁護士は、訴訟管理計画を立案し、証拠開示が開始できるように、被告の申し立てを却下するよう裁判所に求めました。

ハレグア氏は、証拠開示において、原告がIPIの保険契約が原告の傷害を補償することを目的としていたのか、実際に補償されたのかに関する証拠を要求すると言いました。

ハレグア弁護士はまた以下の関連する文書を求めています；

IPI保険ポリシーによって企図されている「運用」にカジノリゾートの実際の建設が含まれていたという文書またはその他の証拠。
インペリアル・パシフィックがカジノの建設を「契約」に従って行う「請負業者」であり、その後これらの義務を外注したことを示す文書。
インペリアル・パシフィックによるカジノ・プロジェクトの建設作業のうちの「下請け」に関する契約または合意。
Imperial Pacific、Gold Mantis、およびMCCの間の契約または契約。
インペリアル・パシフィックがIPI保険ポリシーに基づいて支払うべき保険料、および保険会社に実際に支払った保険料をどのように計算したかを示す文書。
インペリアル・パシフィックが原告を下請け業者の直接の従業員と見なした、または扱ったという証拠。
ゴールド・マンティスが原告をその「従業員」または「直接従業員」と見なしていたかどうかに関する証拠。
インペリアル・パシフィックおよびゴールド・マンティスがCNMI労働局に提出することを義務付けられている四半期ごとの従業員リスト、または彼らが自分の従業員であると考慮されたその他の文書。
Imperial Pacificが原告または他の許可を受けていない中国の建設労働者に、彼らがImperial Pacificの労働者の補償方針の対象であることを通知したか、その他の方法で労働者の報酬を得る権利について通知したかに関する証拠。
Imperial Pacificが原告または他の許可されていない中国の建設作業員の怪我を保険会社に報告したかどうかに関するあらゆる証拠。
許可されていない中国の建設作業員がこの方針に基づいて給付を申請したか、または回収したかどうかに関する証拠。