IPIの労働者補償保険の存在を表示

「7人の元IPI労働者が戦術を変える」

IPIインペリアル・パシフィック・インターナショナル（CNMI）LLCによると、IPIによって取得された労働者補償保険に直面していることで、同社とその2社の請負業者を訴えている7人の建設労働者は戦術を変えて、今、これらの保険はそれらをカバーしていないと主張しているとしています。

本訴訟の棄却申立てを支持するIPIの覚書の中で、IPI弁護士のPhillip J. Tydingco氏は、会社が労働者補償保険に加入していることを証明している、同社の人事部副社長であるMagdalena P. Attao氏の宣誓を引用しました。

彼女の宣誓供述の中でAttao氏は、IPIがその従業員のために2016年度と2017年度に労働者補償保険を持っていたと述べました。

Tydingco氏は、IPIを訴えている7人の労働者が、訴訟を起こす前でもこれについて知っていたはずだったと指摘しました。

同氏は、最低限のデューデリジェンスを使用することで、IPIの労働者補償保険の存在、およびIPIがそのような保険を保証しなかったという主張の虚偽を容易に明らかにしたであろうと述べました。

同弁護士は、労働者補償法の独占権は、保険証券問題が提起され、そのような問題を決定するコモンウェルス労働者委員会の前に対処されなければならないことを意味すると言っています。

Tydingco氏によれば、IPIは労働者補償保険を所有していたので、原告の主張はその補償の範囲内であると推定されるとしています。

同氏は7人の労働者が連邦裁判所ではなく、コモンウェルス労働者補償委員会の前にこの推定に異議を唱えることができると言いました。

「彼らはまだそうしていない」と同弁護士は言いました。

Tydingco弁護士は、コモンウェルス法が労働者補償法定制度の範囲内に出される賠償請求を提出するための、1年の期間を含んでいる本件を棄却するという申し立てにおけるIPIの主張を繰り返しました。

彼は、この1年間の制限期間に対する法定の例外は、雇用主がその制限期間を放棄した場合、または従業員が未成年の場合、または精神的欠陥を患っている場合のみであると言っています。

彼は、原告の誰も主張していない、あるいは、さもなくば、彼らの申し立てた怪我の1年以内に、彼らの賠償請求を起こしたと主張していないと言いました。

この訴状は、原告各人の申し立てた怪我とIPIに対する本訴訟の提起との間に1年以上が経過したことを明確に立証しているとTydingco氏は述べました。

Tydingco氏はまた、7人の労働者は、IPIがそのカジノ・ライセンスを失うことの「危険」にあった、そして、強制労働と人身売買スキームによってIPIがそのライセンスを保持するができたために、IPIが強制労働と人身売買スキームから「利益を得た」とする、彼らの訴訟において本質的に争っていることを指摘しました。

IPIのライセンスは正当な手続きがないと失効させることはできず、コモンウェルス・カジノ委員会による行政手続が必要であると同氏は述べ、「この主張はいかなる信頼できる証拠もなく根拠不十分な申し立ての上に成り立っている」と言いました。

彼らの修正訴訟において、7人の原告は、彼らがガラパンのIPIカジノ・リゾート・プロジェクトでの事故の間に被った怪我について、IPI、その元請負業者であるGold Mantis Construction Decoration（CNMI）LLCおよびMCC International Saipan Ltd.を訴えています。

彼らは、人身売買被害者保護再承認法に違反した強制労働、CNMI反人身売買法に違反した強制労働、下請け業者の従業員に対する過失、および賠償責任についてIPIを訴えています。

労働者たちは、とりわけ、カジノリゾートの職場で非常に危険な条件下で最低賃金以下で長時間労働を強いられたと主張しました。

この7人の原告は、Tianming Wang, Dong Han, Yongjun Meng, Liangcai Sun, Youli Wang, Qingchun Xu, 及びDuxin Yangの各氏です。