AG：連邦法は大麻工業法を認めている
検事総長のオフィスは、グアム大麻工業法の制定について、Sedfrey Linsangan氏によってグアム地方裁判所に提起された訴訟にその反意を申し立てています。
Leevin Camacho検事総長のオフィスは、連邦規制物質法はグアム法に先んじるものではなく、州法が「連邦法との「積極的な衝突」を引き起こさない限り、領土にマリファナに関連する法を可決することを認めている」と表明しました。
「裁判所は、州と連邦のマリファナ法の間の関係を法的矛盾を生じさせるとは見なしておらず、またCSAが規制物質に関連するすべての州法および領土法を排除するつもりはないと主張している」とこの反論は述べています。
実業家で元上院議員候補者であるLinsangan氏は、グアム大麻産業法が制定された直後の4月上旬にこの訴訟を起こしました。この法律は、グアムでレクリエーション用マリファナ産業を設立するための基礎を設定します。
Linsangan氏は、現地条例（法）の制定は規制物質法の違反であると主張しました。
マリファナは、連邦レベルで附則Ⅰ規制物質のままです。論争の場合に州法よりも連邦法に権限を与える、米国憲法の至上条項を引用して、Linsangan氏はグアムの法律は連邦CSA法によって先取されると主張しました。
しかし、検事総長は、CSAに関するこれまでの米国最高裁判所の解釈に基づいて、議会は規制された物質を規制することにおける州の役割を検討すると主張しました。さらに、裁判所は、マリファナの禁止を個人のクラスから除外するという州の決定は、連邦法との「積極的な対立」を引き起こさなかったと判示したと検事総長は述べました。
CSAの条件において、「州」とは、グアムなどの、領土も指すと検事総長は付け加えました。
したがって、21歳以上の成人が、グアムで特定の状況下でマリファナを使用することも、連邦法との矛盾を引き起こさず、現地法はCSAによって先取されない、と検事総長は述べています。
「ＯＡＧはまた、同法の可決の結果として人的損害または実体的損害を被ったことがないため、原告はこの訴訟を提起する立場を欠いていると主張しました。最終的に、OAGは、CSAが原告にその規定を執行する権利を与えないと主張しました」と検事総長の声明が発表されています。
