CCCが連邦裁判所に入ろうとしている理由を尋ねるIPI加盟組織

訴訟が手続き上奇妙であるという立場を繰り返し述べている、インペリアル・パシフィック・インターナショナル（Imperial Pacific International（CNMI）LLC）の2つの子会社は、CNMI上級裁判所の専属管轄権を規定する規制にもかかわらず、地方政府機関であるコモンウェルス・カジノ・コミッション（Commonwealth Casino Commission）がIPIの訴訟に関連して、連邦裁判所に懇願している理由を疑問視しています。

IPI子会社グランド・マリアナス（Grand Marianas（CNMI）LLC）およびインペリアル・パシフィック・プロパティーズ（Imperial Pacific Properties LLC）は、CCCに対するIPIの訴訟を月曜日に提出するという申し立てにおいて、連邦法に対処する前に州法の決定が必要であると主張しました。

グランド・マリアナスとインペリアル・パシフィック・プロパティーズは、弁護士のマシューT.グレゴリー氏とブラドックJ.ヒュースマン氏を通じて、連邦地方裁判所の判決を差し控え、全体または一部を上級裁判所に差し戻すことをNMIの米国地方裁判所に求めました。

IPIの別の申し立ては、月曜日に差戻しを申し立てたもので、IPIの弁護士であるViola Alepuyo氏とPhillip J. Tydingco氏は、彼らの訴訟ではないにしても、法と事実が彼らの主張を高等裁判所に戻す正当性を示していると主張しました。

彼らの訴訟を行う際に、アレプヨ弁護士とティディンコ弁護士は、フォーラムの選択条項、プルマンとバーフォードの棄権教義、規約の下での棄権、補足的管轄権の欠如および/または補足的管轄権の行使の拒否を引用しました。

プルマン教義の下では、州法の問題が州裁判所で解決されるまで、連邦裁判所は訴訟を棄権するか、審理しないことを選択することができます。

バーフォードの棄権教義は、本質的に、複雑な州の管理プロセスを連邦政府の過度の干渉から保護することに関するものです。

6月にIPIは、エドウィン・プロプス議員の公開政府法の要請に応じて、CCCがIPIの監査済み財務情報を公開することを防ぐために訴訟を起こしました。上級裁判所のケネスL.ゴヴェンド判事は、IPIのTRO請求を認めました。

先月、CCCはIPIの訴えを米国地方裁判所に移行する動議を出しました。地連邦方裁判所のラモナV.マングローニャ裁判長は、彼女が目を通さなければならない本件で多くの根拠があったため、彼女は明日の木曜日までTROを延長しました。

差し戻す申し立ての中で、グレゴリー弁護士とヒュースマン弁護士は、グランド・マリアナスとインペリアル・パシフィック・プロパティーズの適正手続きの請求は、州法の解釈とその記録が機密であるかどうかに依存していると述べました。

たとえば、子会社の記録が欧州委員会法またはCNMI公開政府法のいずれかで保護されていると認められない場合、連邦の訴えではない、とグレゴリー氏およびヒュースマン氏は述べました。

ただし、子会社の記録が保護されており、コモンウェルス・カジノ委員会（Commonwealth Casino Commission）がそれらをリリースした場合、正当なプロセスの権利が直ちに明らかになる、と彼らは付け加えました。

グレゴリー氏とヒュースマン氏は、CCCが付与するカジノライセンスに関するすべての問題を、CNMI裁判所の「専属管轄権」内で解決することを要求する規則を起草し、公開することで、CNMIでホームコート（現地法廷）の優位性を与えることを決定した時に、彼らは本件を連邦裁判所に移す能力を放棄したと述べました。

グレゴリー氏とヒュースマン氏は、連邦裁判所が権利放棄に基づいて差し戻す傾向がない場合、子会社は棄権に基づいて部分的または全体的に本訴訟の差し戻しを裁判所に促すと言いました。

IPIの差し戻しの申し立てで、アレプヨ氏とティディンコ氏は、この場合のフォーラム選択条項は、強制的な契約条項であるだけでなく、強制可能なCCC規制でもあると述べました。

Alepuyo氏とTydingco氏は、この訴訟の主要かつ中心的な焦点は、CCCが公開政府法、コモンウェルス賭博法、コモンウェルス税法に基づき、サイパンの排他的カジノ・ライセンシー（保持者）であるIPIの特定の税および財務情報を合法的に開示できるかどうかに関係していると言っています。

両弁護士は、そのような情報の開示がIPIの独占カジノライセンスと一致するかどうかは、カジノライセンスの解釈に関係していると述べました。