リゾート開発者に対する4つのクレームのうち3つが却下

上級裁判所のジョセフ・N・カマチョ判事は、リゾート開発業者の株主に対する訴訟で、ビンセント・デレオン・ゲレロ・トレス氏の4件の賠償請求のうち3件を却下しました。

16ページの命令の中で、カマチョ判事は、不正な隠蔽と企業機会の奪取、受託者義務違反、および受託者義務違反に対するトレス弁護士の請求を却下しました。

先週の判決で、同判事は、「株主は直接的な行動として企業の損害に対する請求を維持する立場を欠いており、そのような請求は企業の規模に関係なく派生的に行われなければならない」と述べました。

被告人に指名されたのは、E-Land World Ltd.、Suwaso Corp.、Micronesian Resort Inc.、およびDennis Seo氏でした。

この訴訟によれば、被告は「事業機会と資金を不正流用する計画に着手し、適切な許可なしに500万ドル以上のローンを交渉した」としています。

E-LandはCoral Ocean Point Golf Resortの大株主であり、Suwaso Corp.がCOPを所有しています。

2012年にフモト・ユウスケ氏は、スワソーの85％の所有権をMarianas Resort Incに売却することに同意しました。トレス氏は、15％の所有権を保有するスワソー株式の少数株主を維持しています。

ウィリアム・フィッツジェラルド弁護士に代表されるトレス氏は、E-landが不適切なビジネス機会とスワソーから生み出された資金を不正流用する計画を立てたと主張しました。

さらに、トレス氏は、被告がE-LandのVIP会員プログラムを通じてE-Landの利益のためにスワソーの資金をひそかに、だまし、そして不当に使い続けていると主張しました。

しかし、カマチョ判事によると、「トレス氏へのいかなる損害も、スワソーへの損害の申し立ての必然的な派生物です。」

Eランドが「このスワソーのビジネス・チャンスの不正な奪取を不正に隠蔽している」というトレス氏の主張は、隠蔽するビジネスチャンスが奪われた場合にのみ実行可能な主張であり、したがって、申し立てられたスワソーへ損害の完全な派生物である損害を主張するものであるとカマチョ判事は言いました。

トレス氏の3番目の申し立てまたは訴因-奪われた事業機会-は、スワソーの損害が疑われることを前提としており、スワソーに属する賠償を求めている、と判事は付け加えました。

彼は、Torres氏の3番目の訴訟原因を直接の訴訟として維持することはできず、却下する必要があると述べました。

企業経営に基づいた受託義務の違反もまた、トレス氏の第4の訴訟原因のように、派生物である、と裁判官は付け加えました。「これは、企業資産の不適切な管理が最初に企業に損害を与え、株主への損害は必然的にその損害の申し立ての派生物であるためです」

トレス氏の第4の訴訟原因の派生的な性質をさらに強調するのは、主張されている唯一の傷害が株価の損失であるという事実です。これは、裁判所が一貫して企業損害として特徴付けている損害です。

要するに、トレス氏の第4の原因はスワソーへの被害の救済を求めており、直接の行動として維持することはできず、却下する必要があると判事は付け加えました。

判事は、マリアナス・リゾート・インクとスワソーの取締役による受託義務違反の申し立てを支援することで、Eランドとその代理人に対する5番目の訴訟原因は、同じ理由で却下されなければならないと述べました。

カマチョ判事は、トレス氏が受託者義務違反（企業廃棄物、企業機会の奪取）を引き起こすと特定したすべての行為は、スワソーの義務義務違反にしかならないと述べました。

トレス氏の「権限は区別可能でもあり、基本的には適切でもない。古典的な企業傷害を彼に特有の傷害として再キャストしようとする彼の試み​​は、法律と事実の問題として退けられる」と判事は付け加えました。

トレス氏は当初、2015年に上級裁判所に訴訟を提起しました。

2016年、被告は訴訟をNMI地方裁判所に移しました。

ロバート・T・トレス弁護士、リー・H・ルービン弁護士、ジャスティン・I・パーク弁護士が被告を代表し、米国仲裁協会への原告の仲裁請求をすべて強制するよう地方裁判所に要請しました。

2017年4月、NMI地方裁判所の主任裁判官Ramona V. Manglona判事は、原告の残りの4件の主張を最高裁判所に差し戻す原告の申し立てを認め、また被告の仲裁を強制する申し立てを認めました。