IPIが連邦裁判所にパシフィック・リムの訴訟の棄却を求める

インペリアル・パシフィック・インターナショナルは、連邦裁判所にパシフィック・リム・ランド・デベロップメントLLCの請求を棄却するよう要請しました。

パシフィック・リムは、IPIと5名の無記名被告人を建設契約違反と約束手形違反を理由に訴訟を起こしました。

しかし、IPIの弁護士であるフィリップJ.ティディン氏によると、パシフィック・リム社は、多様な司法管轄権を十分に主張することができないとしています。

「多様な管轄権を主張する当事者は、多様性の存在を示す本質的な事実を明確かつ肯定的に主張しなければならない」とティディン弁護士は述べました。

前回の判決を引用して、Tydingco弁護士は、多様な目的のために、「個人の州の市民権は、米国の市民権と州内の居住地によって決定される」と述べました。

法人は法人化されたその州、ならびに、その主要な事業所（本社）の州の市民であると同氏は付け加えました。

パシフィック・リムは、そのメンバー全員がコモンウェルスに住所がありと主張しています。

「これは多様性を十分に認めていない」とタイディン弁護士は述べ、「パシフィック・リムの法人メンバーの法人設立地および主要な事業所を主張していないので、この訴えは不完全である」と付け加えました。

さらに、「潜在的被告人との多様性のある司法管轄権の訴訟では、原告は潜在的被告の市民権を主張しなければならない」とTydingco弁護士は述べました。

パシフィック・リムはまた、IPIに対する訴訟を提起する前に、契約上の前提条件を使いきることもできていないと述べました。

パシフィック・リムとIPIの間の建設契約の第20条は、「裁判所に訴訟を提起する前確立された条件でなければならないという当事者間の合意である」とTydingco氏は述べています。

パシフィック・リムとIPIの間の建設契約の第15条は、契約の紛争解決は「工事の完了、この契約の打切り、あるいは、失効後も存続するものとする」と明示的に規定していると同氏は述べました。

「したがって、建設契約の紛争解決条項は、パシフィック・リムとIPIの間の相互終了協定が存続しており、この存続は、当事者が紛争解決手順の遵守が当事者の訴訟の前提条件であることを意図したことを示している」

パシフィック・リムの整備士の先取特権の申し立てに関して、コモンウェルス法が法定整備士の先取特権規定の厳格な遵守を要求しており、そうしなかった場合、整備士の先取特権の主張は致命的であるとタイディング弁護士は述べました。

とりわけ、コモンウェルス法は機械工の先取特権を認可された請負業者に限定しているとタイディング弁護士は言いました。

パシフィック・リムは、コモンウェルス法の認可を受けた請負業者であるかどうかは明記していないと同氏は付け加えました。「この過ちは、整備士の先取特権に対するパシフィックリムの主張を無効にします」

本訴訟によると、パシフィック・リムはカジノ建設プロジェクトの作業を停止しました。これは、IPIが建設契約に基づいて完了した作業に対して、パシフィック・リムに支払うべき金額の支払いを拒否したためです。

コリン・トンプソン弁護士が代表を務めるパシフィック・リムは、「契約損害賠償額1,000万ドル、556万ドル以上の額のメカニックの先取特権と利息および費用、約束手形に基づく5.65万ドル、結果として生じる損害、法律で認められている判決前および判決後の利息と弁護士の費用と費用、択一的に、不当利得を妨げるための返還、および、裁判所が許す限り、また、裁判所が正当とみなすように、原告が法律または衡平法の下で権利を与えられるようなその他のさらなる救済」を望んでいます。

整備士の先取特権は、財産を改善する労働または材料を供給した人々の利益のために、財産の所有権に対する担保権です。