セクシャルハラスメントで告発された従業員の行動を否定するIPI

インペリアル・パシフィック・インターナショナルは、元従業員のセクシャル・ハラスメント訴訟で申し立てられている違法な雇用慣行に関与しているという知識や推論を否定しています。

IPIは、2019年10月に提出された訴状でYuquin Gui原告のすべての申し立てを否定しました。

Gui氏はこの訴訟の被告人として、IPIに雇用されているピット・マネージャーのStephen Brown氏とIPIの名前を挙げました。

彼女は、性的嫌がらせと意図的な精神的苦痛でブラウン氏を告発しました。

Gui氏は、監督及び裁可に対する過失でIPIを提訴しました。

彼女の訴訟は、「女性従業員に対する、権威のある立場にある性的捕食者を防止するために監督者を適切に選別し、教育することを怠ったこと；これらの従業員を性的に虐待[から彼らを防ぐことへの過失]；ブラウンによってGui原告に行われた忌まわしいセクハラを裁可したこと」に対する賠償を求めています。

ケリー・ブッチャー弁護士が代表を務めるIPIは、NMI地裁に対し、権利の侵害でこの訴状を却下するよう求めました。

同弁護士は、法廷で訴訟を提起する前に、グイ原告が「必要な行政上の、法定および/または管轄のすべての要件をタイムリーかつ適切に使い尽くしていない」と述べました。

CNMI上級裁判所のウェズリー・ボグダン判事は、2019年1月31日にGui原告が提出した同様のセクハラ訴訟を却下するというIPIの申し立てを拒否しました。

彼女は、意図的な精神的苦痛でブラウン氏を訴えました。

彼女は、ブラウン氏が2年近くにわたって非就業時間中に仕事で行った、望ましくないとんでもない法外な性的接近について非難しました。

Gui原告はまた、ブラウン氏の行動をIPIの人事部に報告したとも主張しました。

彼女はさらに、IPIが問題の調査を怠り、ブラウン氏の行動を裁可し、代わりに彼を昇進させたと主張しました。

上級裁判所における彼女の訴訟によると、IPIは監督者が性的略奪者ではないことを保証することができず、部下との性的関係について監督者を適切に選別、教育、または訓練しなかったとしています。

IPIのケリー・ブッチャー弁護士は、訴訟は却下されるべきであると述べ、「申し立てられた不法行為者が単なる監督者または管理者であり、雇用主ではない場合、現実的には企業の分身である人物も、雇用主は精神的苦痛の責任を負わないことが法律のほとんどの法域である」と述べました。

ブッチャー弁護士によれば、グイ原告の訴訟は、ブラウン氏がIPIの指示または特定の許可の下で行動していると主張することができないとしています。

IPIの却下の申し立てを退けて、ボグダン判事は「従業員の不正行為を肯定または批准する雇用主は、これらの不正行為の責任を問われる可能性がある」と述べました。

同判事は、「ブラウン氏とIPIの行為は、まともな社会が許容するすべての範囲を超えた場合、十分に法外であるものとして合理的と判断される可能性がある」と述べました。

地方裁判所のこの訴訟でブラウン氏は、キャサリン・J・カチェロ弁護士が代表を務め、グイ原告のすべての申し立てを否定しました。