IPIが全額を支払うことを約束したとパシフィック・リムが言及

インペリアル・パシフィック・インターナショナル(CNMI)LLCに対して、サービスに対する5百65万ドルの不払いを申し立てている請負業者は、新しい日本の資金調達グループから2億ドルを受け取った後、IPIが会社に全額支払うことを約束したと主張しました。
パシフィック・リム・ランド・デベロップメントLLCのマネージャー兼オーナーであるキースJ.スチュワート氏は、先週火曜日に連邦裁判所に提出された彼の宣言で、この2回目のドローダウンは2019年6月、その後7月、8月に受け取られると考えられていると述べました。
「私はIPIから何度も、IPIにはその特定の時間に支払う資金がないと何度も言われましたが、最終的に全額を支払うことになりました」とスチュワート氏は言いました。
彼の宣言は、パシフィック・リムの建設工事先取特権の2回目の修正申請に対する、IPIの反対に対するパシフィックリムの回答を支持して提出されました。 彼は火曜日の彼の宣言で日本の資金調達グループの名前を出しませんでした。
2019年5月、サイパン・トリビューンは、日本の投資会社GCM Ltd.について、IPIプロジェクトに新しい資本を注入するように設定されたという報道を行いました。 GCMは5億ドルを投資すると伝えられていました。 GMCは2019年5月にIPIに1億ドルを預けたと伝えられました。
NMI米国地方裁判所首席判事ラモーナV.マングローニャ裁判官は、先週木曜日にパシフィック・リムの先取特権の2回目の修正申請を聴聞しました。 審理は2020年2月11日の午前9時に継続されます。
コリンM.トンプソン弁護士はパシフィック・リムの顧問弁護士です。 スチュワート氏は、トンプソン弁護士と共に出廷しました。 David G. Banes弁護士とCong Nie弁護士は、IPIの弁護士として反駁しました。
パシフィック・リムは、560万ドルのサービス料金の支払いを拒否したとされる契約違反についてIPIを提訴しています。 パシフィック・リムは、2018年9月30日にIPIのカジノ・リゾート・プロジェクトの合意された建設工事を実質的に完了または完了したと主張しました。
パシフィック・リムはまた、IPIのホテル・カジノ・プロジェクトとそれが置かれている土地に建設工事先取特権を申請しました。 工事の先取特権とは、財産を改善する労働または資材を供給した人々のために、財産の所有権に対する担保権を指します。
その後、裁判所はパシフィック・リムの訴訟と工事先取特権の申請を統合しました。
パシフィック・リムの建設工事先取特権の2回目の修正申請に対するIPIの反対意見で、Banes弁護士はこの申請が却下されるべきであると述べました。
先週火曜日の宣言でスチュワート氏は、支払いの約束が破られて、訴訟を提起し、疲れ果てるまで、彼らに協力してほしいと辛抱強くIPIに求めたてきただけだと言いました。
スチュワート氏は、IPIが約束手形の支払いを停止した後、彼らの紛争を解決するために、昨年10月25日に再びIPIに会ったと言いました。 それ以来、スチュワート氏は、IPIが紛争を解決するための支払いを一切行っていないと述べています。
当時のIPI法律顧問フィリップJ.ティディンコ氏へのトンプソン弁護士の通信を引用して、スチュワート氏は、紛争を調停するための調停を設定しようとしたと述べました。 「IPIは調停の日付を提案したことはありません」とスチュワート氏は言いました。
パシフィック・リムとIPIは、2018年2月に建設契約を締結しました。スチュワート氏は、パシフィック・リムがIPIにインペリアル・パシフィックリゾートに提供された労働と材料について毎月の請求書を提出したと述べました。 IPIは、請求書を確認するために、第三者の監査会社であるBluestone Managementを雇ったと言いました。
スチュワート氏は、IPIの所有者の代表であるZhou Jing氏が、契約期間中に工事と建設契約に関してIPIを拘束する完全な権限を与えられ、2018年8月まで請求書を検討したと話しました。 時間が経つにつれて、支払いが遅くなり、その後完全に停止しました。
スチュワート氏は、2018年9月21日にIPIとカン・パシフィックが建設契約に基づいて支払うべき金額に関する交渉を完了し、約束手形に署名したと述べました。 彼は、2018年11月にIPIがメモの全額の支払いを行わなかったとき、IPIは支払いが単に少し遅れていると言っていたと述べています。 スチュワート氏は、2018年11月から訴訟が提起されるまで、パシフィック・リムはIPIと連携するためにできる限りのことを行ったと述べました。IPIは支払いが行われると繰り返し示したが、少数の部分的な支払いだけが処理されたと同氏は述べました。
「IPIは修正された支払い計画を提案し、支払いを約束したが、義務を果たさなかった」とスチュワート氏は述べています。
パシフィック・リムの2番目の建設工事先取特権申請に対するIPIの反対意見で、Banees弁護士は、パシフィック・リムがガラパンでのIPIのホテル/カジノプロジェクトの建設にかかった費用を意図的に誇張していると述べました。 Banes弁護士は、Pacific RimがIPIから約束手形を不正に取得したため、強制力がないと主張しました。

フォローお願いします!

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です