パシフィック・リムがNMI最高裁判所への認定質問の提出に異議申し立て

インペリアル・パシフィック・インターナショナルを契約違反で訴えたパシフィック・リム（PACIFIC Rim International）は、NMI地方裁判所首席裁判官Ramona V. Manglona判事によって提案された、CNMI最高裁判所への認定質問の提出に異議を申し立てています。

質問は、IPIに対する環太平洋地域の整備士の先取特権の申請に関するものです。

マングローニャ判事は、建設工事の先取特権申請の適時性には重要な公共政策の影響があるため、認定が適切であると述べました。

これらがマングローニャ裁判官の提案された質問です：

-「4 CMC§5803（c）における完了日は、プロジェクト全体の完了日または特定の請負業者による契約作業の完了日を指すのかどうか」

-「この場合の相互終了の通知が、4 CMC§5803（c）に基づく有効な完了通知を構成するかどうか。請負業者が作業を開始し、プロジェクトの一部を完了し、所有者が請負業者の作業遂行義務に同意する場合、建設契約の下での完了です」

パシフィック・リムは、コリン・トンプソン弁護士を通じて、連邦裁判所が質問の認定に対する異議に留意し、独自の質問を2つ追加することを望んでいます。

裁判官は以前、提案された認定質問に関する提案やコメントを連邦裁判所に提出するよう両当事者に指示しました。

トンプソン弁護士は次の質問を提案しました。

-「4 CMC§5804に従って上級裁判所に提出されない場合、完了通知が有効かどうか」

-「改善の実質的な完了前に通知の配信、資料の配信、または4 CMC§5803（c）に基づいて実際に改善が放棄された場合、完了通知が何らかの目的で無効であるかどうか」

IPIは、David Banes弁護士を通じて、認定された質問を作成する別の方法を提案しました。

CNMIの建設工事の先取特権法の下で、先取特権の申請とそれに伴う先取特権の通知は、「提出された改善の完了日から60日以内に」提出する必要があると同氏は言いました。

この日付は、「改善の実質的な完了」の日付、および「改善の… 実際の完了」の日付、「改善に関する契約作業が完了した」時の日付を参照して法的に定義される」とバーンズ弁護士は述べています。

Banes弁護士は、「プロジェクト全体が完了する前に、建設プロジェクトの先取特権申請者の契約作業が完了した場合、4 CMC§5803(c)の「改善」に関する「完了」（または「完了する」）条件を行う、プロジェクト全体の完了を指すか、それともプロジェクトに関する申請者の契約作業の完了のみを指すか？」と言いました。

Banes弁護士によれば、Pacific RimとIPIは、Pacific RimがIPIのプロジェクトの作業を行う建設契約を締結したとしています。

「彼らは後に、相互解約の通知を実行しました…彼らは、建設契約の下で作業を行うための、パシフィック・リムの義務が完了したことに同意しました」と同氏は付け加えました。

「この相互終了の通知は、4 CMC§5803（c）の下での「完了通知」であり、パシフィック・リムによる先取特権の申請の60日間の提出期間の開始に有効ですか？」

同氏は、CNMIの建設工事の先取特権法は、「[a]先取特権を主張するライセンスを受けた建設請負業者、または、建設資材サプライヤーが、そのために最高裁判所に適用されるものとする」と述べました。

このケースで上級裁判所に提出された建設工事の先取特権の申請がないと、先取特権が不動産に付くのを許可するための、考えられる原因は存在するか、とBanes弁護士は述べています。

Banes氏は以前、IPIに対する工事の先取特権がカジノをシャットダウンする可能性があると述べました。

パシフィック・リムは、契約違反と約束手形違反によりIPIを提訴しました。

パシフィック・リムは、IPIがカジノ・リゾート・プロジェクトのために合意した建設工事のために、565万ドルのサービスの支払いを拒否したと主張しました。

パシフィック・リムはまた、IPIホテル・カジノ・プロジェクトとそれが置かれている土地に工事の先取特権を申請しました。

建設工事の先取特権とは、不動産（所有地）を改善する労働または資材を供給した人々のために、財産の所有権に対する担保権を指します。

訴訟への対応として、IPIは、パシフィックリムがガラパンのホテル・カジノ・プロジェクトの建設にかかった費用を意図的に誇張していると述べました。

さらに、IPIは、パシフィックリムがカジノ投資家から約束手形を不正に取得したため、執行できないと述べました。