＜サイパン＞弁護士「弁護士代理のIPI申立ては悪意のある戦術」
インペリアル・パシフィック・インターナショナルとその建設請負業者であるMCCインターナショナル・サイパン・リミテッドとゴールド・マンティス・コンストラクション・デコレーション（CNMI）を強制労働と人身売買の疑いで訴えた7人の労働者の弁護士は、弁護士代理の申し立てはIPI側の悪意のある法廷戦術であると述べています。
弁護士アーロン・ハレグア氏は原告の代表を務めています。
原告は（以下敬称略）Tianming Wang, Dong Han, Yongjun Meng, Liangcai Sun, Youli Wang, Qingchun Xu, Duxin Yanら7人です。
最近、IPIは裁判所にSean Frink弁護士とCatherine Cachero弁護士の2人を解任したことを通知し、訴訟でIPIの主任弁護士としてMike Dotts弁護士を代理にすることを求める要請を出しました。
ハレグア弁護士によると、「これは、IPIが人員を削減し、オフィスを移転し、業務を停止しているときに、証拠開示ための収集と作成をさらに遅らせるように設計された悪意のある戦術」です。
「原告は、現時点でフリンク氏とカシェロ氏の両弁護士を解雇する他の論理的な理由を認識できません。そして実際、IPIはその決定について正当な説明を提供していません。あるいは説明は一切ありません。」とHalegua弁護士は付け加えました。
彼はマリアナ法務戦略グループの撤退が、必然的にすべての証拠開示の遅延を引き起こすであろうことを示唆していると言いました。
以前の判決で、NMI地方裁判所のRamona V. Manglona裁判長は、以前の2つの命令に違反したとして、IPIを法廷侮辱罪にあたると認定しました。彼女はまた、原告の弁護士費用を支払うようIPIに命じました。
マングローニャ裁判官は、彼女の命令でIPIに、原告から要求された文書を作成するための1か月を与えました。IPIがそうしなかった場合、すべてを生成するまで、1日あたり2,000ドルを支払うことが義務付けられることになります。
同裁判官はまた、原告の制裁を求める申立てを認め、要請された文書のステータスレポートを提供するためにIPIに2020年4月30日までの期間を与えました。
彼女はIPIに対し、2020年5月16日までに事前に規定された開示スケジュール命令に残っているすべての項目を提出するよう指示しました。期限に違反した場合、IPIがこれを遵守するまで、結果として1日あたり2,000ドルの制裁金が科せられることになります。
ハレグア弁護士は、IPIのこの1年間で4番目になる主任弁護士に言及しました。
ハレグア弁護士は、弁護士交代への反対を支持する彼の宣言の中で、次のように述べています。「この件について[ケリー]ブッチャー氏がIPIの主席弁護士に就任した後、原告は30時間以上かけて電話をかけ、不備の文書を作成し、規定を交渉し、証拠開示の問題に対処するための他の取り組みに従事しています」
ハレグア弁護士は言います。「2020年3月初旬にフリンク氏とカシェロ氏がIPIの主任弁護士に就任して以来、原告は再び、MLSGとの調査問題（制裁運動に費やされた時間を除く）に30時間以上も費やしました。MLSGはこの問題に不慣れで、ブッチャー氏はほとんど対応できなかったため、訴訟の事実、当事者間の事前の合意、弁護士間の事前のやりとり、およびIPI自身のESIストレージについてMLSG弁護士を教育する（引き継ぎ）だけでかなりの時間が費やされました。原告はその後、MLSGの会社および個人の電子メールアカウント;会社および個人の携帯電話、最も関連性の高い種類の書類の複雑な証拠開示；IPIの書類開示制作における特定の欠陥、EメールとESIを効率的に検索および作成するためのプロトコル、ACONEXデータ;英語と中国語の検索用語の詳細について、MLSGとの協議にかなりの時間を費やしました」
ハレグア弁護士は、4月16日の公聴会の後、裁判所が当事者に証拠開示の特定の側面について協議するよう命じた後、「原告は、その後3日間IPIから連絡を受け取らなかった」と述べました。
彼は4月19日、IPIの沈黙が「かなり疑わしい」ので、フリンク弁護士に連絡して、当事者が証拠開示について話し合う時間をスケジュールすることを提案したと述べました。
ハレグア弁護士、この要請に対する返答はなかったと述べました。
4月22日、彼は公聴会以来IPIから最初の連絡を受けたと話しました。
「フリンク氏は、原告がIPIの代理人（弁護人）代替に同意することを要求するメールを送信し、規定の草案と提案された命令を添付しました。代替の説明や理由は提供されなかった」とハレグア弁護士は述べています。
ハレグア氏は同日、フリンク弁護士に対応し、IPIの社内弁護士とドット弁護士にコピーを提供したと言いました。
ハレグア弁護士は、弁護士を変更する決定は、証拠開示をさらに遅らせるためのIPIの戦術であるという原告側の見解を表明したと話しました。
同氏は、IPIが代理弁護士に代わっても証拠開示が遅れることのないよう多様な保証を要請し、MLSGが地方規則に従って撤回申し立てを認めるまで、MLSGはIPIの弁護士であることを指摘しました。
ハレグア弁護士の宣言によると、4月23日、IPI、MLSG弁護士、IPIの社内弁護士、Dotts弁護士に電子メールを送信し、具体的に特定された5つの問題を含む電話会議で証拠開示について話し合うことを提案しました。
「ドッツ氏だけが電話鍵の可能性を表明する回答をしてきた」とハレグア弁護士は言いました。
4月24日、同氏は、原告が記録のカウンセラーであり、事件に最も精通しているMLSG弁護士も、この電話に参加すべきであると考えていると述べて、ドッツ弁護士に回答したと述べています。
同氏は、電話への参加が、原告が提案された弁護士代理の交代に同意したことを意味するものではないことを明らかにしたと話しました。
「それに応えて、ドッツ氏はメールで証拠開示事項に関する電話をキャンセルした」とハレグア氏は述べ、「IPIは、本訴訟の証拠開示について議論するよう原告に連絡をしていません」と付け加えました。
