＜サイパン＞弁護士「裁判所命令に応じるように求められてIPIは貧困を訴えている」
インペリアル・パシフィック・インターナショナルLLCを訴えた7人の建設労働者の2人の弁護士の1人であるアーロン・ハレグア氏は、連邦裁判所に対し、IPIにデフォルト判決を棄却するよう求める動議を認めないよう要請しています。
IPIは、すべての未解決の制裁金を支払う用意があるが、支払う時間を必要とすると告げました。
ただし、ハレグア弁護士によれば、「IPIは他の事柄での弁護に新しい弁護士を雇い、新しいベンダーESI（Electronically Stored Information）と契約する資金を持っているように見える一方、IPIは本訴訟の[前回の]命令のいずれかに準拠するように求められた際に貧困を訴えている」としています。
IPIはまだ、応答性の高い電子メールの作成、携帯電話のデータの作成、またはWeChatもしくはWhatsAppメッセージの作成の命令に準拠していないとHalegua氏は述べました。
「それにもかかわらず、原告がデフォルト判決への損害賠償を提出する準備に500時間以上費やした後、IPIは現在、この裁判所によってすでに拒否された議論を再利用して、デフォルトを回避するよう要請している」とハレグア弁護士は述べています。
同氏によれば、デフォルトを回避するためにIPIが提供する唯一の根拠は、（1）53件のボックスから紙の文書を作成し、銀行取引明細書を作成するための、「原因を明らかにするための命令」でさえ、言及されていない2つの裁判所命令のその遵守、および（2）裁判所の命令に従うための資金が不足していることであるとしています。
ハレグア弁護士は、IPIの制作努力はほとんど印象的でないと述べました。同氏はまた、それらのほとんどは限界関連性があり、その多くは以前に作成された、ボックスからドキュメントを作成するためにIPIは時間の延長を必要としたと付け加えました。
銀行の記録については、ハレグア弁護士は次のように述べています。支払うことができないというIPIの主張はすでに却下されており、裁判所の決定を混乱させる理由はありません。
ハレグア氏によれば、IPIは、デフォルトを取り消すために規則55（c）の下で要求される「正当な理由」を確立できていないとしています。
「具体的には、IPIは正当な理由を示すために3つの要因を確立するという負担を満たさなければならないのに対し、IPIは1つの要因についてもその負担を満たしていません。IPIは、それが過失に欠けていることを実証しなかった。IPIは、首尾一貫した、潜在的に価値のある防御策を適切に説明していません。代わりに、IPIは、原告が失われた証拠によって偏見を持たず、それは主に一般的な拒否を提供しています」
したがって、IPIの申し立ては成立せず、拒否されるべきであると同氏は付け加えました。
ハレグアは、「迅速に行動した」というIPIの主張にはメリットがなく、デフォルトを脇に置くことを保証しないと述べた。
裁判所は、デフォルトの「極度の制裁」はIPIの継続的な非遵守によって保証されていると認定し、IPIはこの発見を再考する説得力のある理由を提示していないとハレグア弁護士は付け加えました。
「どちらかと言えば、新しいベンダーと契約する際に、訴訟エッジを支払うという裁判所の命令を無視したり、裁判所に提出された署名のない手紙を調査するための裁判所の命令を無視したりするなど、デフォルトの開始以降のIPIの動作は、その制裁の妥当性をさらに強調している」とハレグア弁護士は述べています。
同弁護士は、ラモナV.マングローニャ裁判長はIPIに関連する訴訟から自身が忌避するべきであると述べているIPIレターヘッドの手紙に言及しています。
6月26日の公聴会で、裁判所はIPIの弁護士Michael Michael Dotts氏に、IPIが署名のない書簡を発行したかどうかに関する回答を得ることを命じました。
2020年6月12日、Manglona裁判官は、「証拠開示命令への準拠の繰り返しの失敗」により、IPIに対してデフォルト判決を下しました。
訴訟の原告は、Halegua弁護士とBruce Berline弁護士によって代表される、Tianming Wang、Dong Han、Yongjun Meng、Liangcai Sun、Youli Wang、Qingchun Xu、Duxin Yanの各氏です。
彼らは裁判所に、賠償損害賠償として368万ドルと懲罰的損害賠償として770万ドルを彼らに与えるよう要請しました。
IPIとその元請負業者および下請業者であるMCC International Saipan Ltd. Co.およびGold Mantis Construction Decor（CNMI）は、下請業者の従業員の強制労働、過失、および責任について原告により訴えられました。
原告はMCCおよび/またはゴールドマンティスに雇用されました。
