<サイパン>IPIが訴訟における債務不履行判決の確定に改めて反対を表明

Michael Dotts弁護士は、訴訟のこの時点でインペリアル・パシフィック・インターナショナルLLCに対して債務不履行判決が下された場合、矛盾した判決が出る可能性があると述べました。

ドッツ弁護士は、カジノの投資家とその元の雇用者、IPIの元請負業者と下請業者のMCCとゴールドマンティスに対して7人の建設労働者が提起した訴訟でIPIを代表しています。

金曜日にドッツ弁護士は連邦裁判所に既定の判決に反対する補足的な覚書を提出しました。

同氏は、MCCとゴールドマンティスに対する訴訟が決定される前に、IPIに対してデフォルト判決が下された場合、矛盾した判決の可能性があると述べました。

ドッツ弁護士によると:

1)原告はこの訴訟に原告を追加する場合があるため、IPIに対するデフォルト判決を下すと、IPIの不正行為の疑いに関する将来の原告の救済が取り消されます。

2)IPI、MCC、およびゴールドマンティスは原告を共同で採用したか、原告の採用において同様の立場にあったため、IPIに関してデフォルトの判決が入力された場合、一貫性のない判決が発生する可能性があります。

3)原告はIPI、MCC、およびゴールドマンティスが強制労働スキームに参加したと主張しているため、MCCとゴールドマンティスが合同強制労働スキームに参加したとの原告の主張を首尾よく弁護した場合、一貫性のない判断が後で生じる可能性があります。

4)原告は、被告らが同じ法律に違反していると主張し、IPI、MCC、ゴールド・マンティスにも同じ救済を求めているため、IPI、MCC、ゴールド・マンティスは同様の立場にあります。

Dotts弁護士は同様に次の要因を挙げています。

判例法は、時計が巻き戻され、苦情を修正すると追加の証拠開示が提起されるため、原告に偏見が生じないことを支持しています。

裁判所は、当時IPIの顧問弁護士であったチャールズ・マクドナルド氏が、労働安全衛生局の検査官が令状なしにプロジェクト現場に立ち入ることに異議を唱えたため、IPIがMCCとGold Mantisとの間で強制労働スキームに参加していたという不合理な推測をしているようであるために、原告の人身売買被害者保護再承認法の主張の是非と訴状の十分性は、一般的に疑問である。

IPIがプロジェクトサイトでの強制労働計画について知っていた、または知っていたはずである、という裁判所による不合理な推論を考えると、この訴訟で1100万ドルがかかっているのは大きすぎて不合理です。

IPIがプロジェクト現場での強制労働計画について知っていたか、知っておくべきであったかという重要な事実に関して論争の可能性があります。

IPIは、証拠開示の提供を怠ったことは許されないという規則55(c)の申立てにおける最初の議論を支持します。

この場合、デフォルト判決の極端な救済は正当化されず、連邦民事訴訟規則は本案の決定を支持します。

原告は、IPIの元請負業者および下請業者、MCC International Saipan Ltd. Co.およびGold Mantis Construction Decor(CNMI)に勤務し、どちらも訴訟の最初の被告でした。

修正された7人の労働者の苦情では、IPIは原告が強制労働、過失、および下請業者の従業員に対する責任を主張したとして、共同被告として指定されました。

NMI地方裁判所の主席判事ラモナV.マングローニャ判事は、銀行記録の作成、従業員の離職日、紙の発見などの問題に関連するさまざまな発見要件に完全に準拠していないとしてIPIを以前に引用しました。

その後、彼女はIPIに対してデフォルト判決を出しました。

最近の判決で、Manglona判事は、アーロン・ハレグア氏の弁護士費用請求を認め、IPIに93,834.25ドルの弁護士費用を支払うよう命じました。

Halegua弁護士とBruce Berline弁護士は、原告を代表する2人の弁護士です。

原告はまた、連邦裁判所に補償損害賠償として38億6千万ドル、懲罰的損害として77,200万ドルを与える命令を出すよう要請しました。

裁判所は、損害賠償の請求を求める判決を出していません。

https://www.mvariety.com/cnmi-local/73-local/6141-ipi-reiterates-opposition-to-entry-of-default-judgment-in-lawsuit

フォローお願いします!

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です