＜サイパン＞請負業者がCUC建設プロジェクトにおけるOPAの決定を検討するよう裁判所に要請
RNVコンストラクションはCUCの建設プロジェクトの裁定に関する公的監査人事務所の決定を検討し、取り消すよう上級裁判所に要請しました。
RNVの弁護士マイケル・ドッツ氏は、OPAの決定は恣意的で気まぐれであり、裁量の乱用であり、法律に準拠していないと述べました。
この訴訟では、裁判所がOPAの決定を覆し、CUCがRNVに契約を付与できるようにすることを求めています。
2019年8月8日、CUCはCUC-IFB-19-031を発表し、サンビセンテ水タンク交換プロジェクトの入札を募集しました。RNVは2019年9月6日に入札を提出しました。
他の入札者は、AIC MarianasとGPPC Incの2社のでした。
その入札でRNVは、商務局からの保険会社認定クリアランス要求ICCRを含まなかったため、CUCはその入札を対応不可と見なしました。ICCRは、債券会社が現地の法律に準拠していることを証明するものです。
その結果CUCは当初、このプロジェクトに対して2番目に低い価格で入札したGPPCに契約を授与しました。
RNVは2019年10月21日にこのプロジェクト契約授与に抗議しました。
この入札への抗議に応えて、2019年11月22日、CUCはGPPCに対する当初の裁定決定を無効にしました。 決定書に基づいて、欠落していたICCRは法令上の「軽微な非公式」でありRNVによって簡単に修復できるため、元の決定は取り消されました。
その後、GPPCは2019年12月12日にCUCの決定をOPAに訴えました。
2020年2月28日、OPAは、欠落しているICCRが入札にとって重要であり、契約機関が要件を放棄することはできないと述べたGPPCの控訴を認めました。OPAはCUCの決定を覆し、GPPCに契約を授与しました。
2020年3月13日、RNVは再検討を求めましたが、OPAはこれを否定しました。
Dotts弁護士は、このプロジェクトが最低額入札者だったRNVに￥授与されるべきだと述べました。 「RNVは、入札にすべての重要な点で[準拠]した入札を提出したため、対応性の高い入札者でした。ICCRは入札にとって重要ではありませんでした」と同弁護士は述べ、ICCRは入札におけるRNVの法的義務に影響を与えなかったと付け加えました。
CUCはその裁量により、証明書の要件を放棄できるとドッツ弁護士は述べています。
このRNV訴訟によると、OPAは公益事業の決定を覆す際に、その裁量を乱用しました。 さらに、OPAの決定は行政手続法に基づく審査の対象となるとこの訴訟は付け加えています。
GPPCの弁護士であるマーク・ハンソン氏は、再審理の申立てに応えて、管轄権の欠如を理由に申し立てを却下するよう裁判所に要請したため、時期尚早であると述べました。
ハンソン弁護士は、「RNVは完璧な控訴を行えませんでした。CUC、OPA及びGPPCのサービスは遅れました。RNVは記録の顧問に申し出ませんでした、そしてそれは、RNVが検事総長室にも申し出たようには見えません。いずれの場合も、ドケット・ステートメントが提供された当事者はいないようであり、ドケット・ステートメントはドケットに表示されません」
