<サイパン>裁判官「IPIには自責に対する第5修正権がない」

7人の建設労働者の労働その他の違反を訴えた訴訟の審理停止を求める要請を却下したNMI地方裁判所のラモナV.マングローニャ裁判長は、インペリアルパシフィック・インターナショナルLLCには修正第5条の自決権がないと述べました。

2020年9月18日、同判事はIPIの証拠開示制裁の停止と取り消しの申し立てを却下しました。彼女は現在、裁判所の理由を記録した書面による命令を出しています。

原告は、(敬称略)Tianming Wang、Dong Han、Yongjun Meng、Liangcai Sun、Youli Wang、Qingchun Xu、およびDuxinYanです。 彼らは、以前IPIの元請負業者および下請業者であるMCC International Saipan Ltd.Co.およびGoldMantis Construction Decoration(CNMI)に雇用されていました。

原告は、下請け業者の従業員に対する強制労働、過失、および責任を主張しています。

原告の最初の修正された訴状は、連邦人身売買被害者保護再承認法およびCNMI人身売買防止法に基づく人身売買、ならびに原告が建設プロジェクトで被ったと述べている身体的傷害に対するCNMI法に基づく主張を申し立てました。

IPIは、修正された訴状で被告に指名されました。

弁護士のアーロン・ハレグア氏とブルース・バーライン氏が代表を務める被告らは、連邦裁判所に、補償的損害賠償として386万ドル、懲罰的損害賠償として772万ドルを与える命令を出すよう要請しました。

宣誓供述書なし

マングローニャ裁判官は、11ページの書面による決定の中で、次のように述べています。「(18 U.S.C. §1595(b)(1)に従って)IPIは最初の一時停止を申し立てました。2019年4月30日、米国はまだIPIを告発するかどうかを示していませんでしたが、民事訴訟はIPIを刑事訴追する可能性があります」

それでも、裁判官は、申立人が被害者であるのと同じ出来事から生じる、IPI に対する未解決の犯罪捜査の存在、特に米国検事局からの声明についての個人的な知識を持つ人々からの宣誓供述書は提供されていなかったと付け加えました。

申し立てを却下してから5か月後、2019年11月12日、IPIは同じ法的根拠に基づいて、しかし事実に基づいて異なる2度目の滞在を求めたとマングローニャ裁判官は述べました。

2回目の一時停止は、IPIの事務所で執行された2019年11月の捜査令状、IPIと知事室の間のすべての通信、および財産のFBI受領書を求める、IPIの記録管理者に向けられた大陪審召喚状に依存していました。

2019年12月12日、裁判官は2回目の一時停止の申し立てを却下しました。

その決定において、マングローニャ裁判官は、IPIは犯罪捜査が「原告が被害者であるのと同じ出来事から」起こったことを立証できなかったと述べ、カジノプロジェクトへの単なるリンクは不十分であると付け加えました。

銀行記録の作成、従業員の離職日、書類証拠開示などに関連する様々な証拠開示要件を完全に遵守していなかったため、2020年7月に裁判官はIPIに対してデフォルト判決を下しました。

IPIは、弁護士Michael Dotts氏を通じて、デフォルトの判決を取り消すよう裁判所に要請しました。

ドッツ弁護士は、IPIはすべての未払いの制裁措置を喜んで支払うが、支払うには時間が必要だと述べました。

その後、IPIは、要請の理由として2人の幹部に対して提起された刑事告発を挙げて、3回目の一時停止の申立を提出しました。

ドッツ弁護士はまた、連邦判事が、進行中の訴訟で同じ出来事を指摘している2人のIPI幹部に対する、当時封印された刑事告発を処理し、主宰しているときに、民事訴訟を処理し続ける理由についても疑問を呈しました。

第5修正権

IPIは同様に、会社に対して申し渡されたすべての証拠開示制裁を無効にするよう裁判所に要請しました。

IPIは、幹部に対する起訴の解決までの民事手続きの停止を否定することは、IPIの修正第5条の権利を侵害することになるため、憲法上の問題があると述べました。

IPIは、この民事訴訟と同時に米国政府もIPIに対する犯罪捜査を行っているのではないかと懸念し、7人の元労働者が起こした訴訟に2度、一時停止を求めていました。

ドッツ氏は、マングローニャ判事がこの民事訴訟で同じ出来事を含む刑事事件を主宰しているため、IPIは3回目の強制的な一時絵師を要求していると述べました。彼は、マングローニャ判事には、法の下で強制的な一時停止を拒否する裁量権がないと主張しました。

しかし、彼女の命令で、裁判官は、IPIは、「(1)IPIに対する刑事訴訟があり、(2)刑事訴訟は民事訴訟と同じ出来事から生じ、そして(3)民事訴訟の原告は、刑事訴訟の被害者である」と告げました。

特に、IPIはIPIに対する刑事訴訟すら示さなかったと裁判官は述べています。 「企業であるIPIは、刑事告発にはまったく含まれていません。IPIは、IPIに言及している起訴状の主張に基づいて犯罪捜査が進行中であると考えていますが、裁判所は、この信念は投機的すぎて一時停止を正当化できないと判断しました。最初の起訴から2年以上が経過し、IPIは起訴されなかった」と裁判官は付け加えました。

単なる憶測

IPIは、したがって、潜在的な刑事責任の単なる憶測に基づいて、ここでの滞在を発行するように裁判所に強制することはできないと裁判官は伝えました。

彼女は、IPIが言及している刑事告発は、被告らが中国の労働者をCNMIに入国させるためのビジネスと娯楽を目的とした条件付きパロール・プログラムを悪用して、米国政府とUSCISや税関国境警備隊を含むその機関を騙し取ったという主張に基づいていると付け加えました。

対照的に、裁判官は、民事訴訟は人身売買、労働者の搾取、強制労働、およびひどい労働条件に基づいていると述べました。

さらに、刑事告発で主張されているスキームには、2017年2月26日から2017年3月31日の間の狭い期間に、被告が女性のガールフレンドや配偶者を装うために労働者とその仲間の航空券を支払っていたことが含まれていると判事は述べています。

彼女は、原告の訴訟は、彼らがこの期間より前に募集料を支払った別の計画を主張したと述べました。

刑事訴訟は民事訴訟と同じ出来事から生じるというIPIの主張は、このように記録によって裏付けられており、前述の事件とは区別されているとマングローニャ裁判官は述べました。

合衆国憲法修正第5条の懸念による裁量的滞在の許可を求めるIPIの要求について、裁判官は、企業には自己負罪に対する修正第5条の権利がないため、一時停止は保証されないと結論付けました。

「IPIの現在の役員が刑事訴訟に関与する可能性がある範囲で、IPIは、「自責の恐れなく」、会社が入手可能な要求された情報を提供することができる代理人として誰かを任命することができる」と判事は述べています。

https://www.mvariety.com/cnmi-local/73-local/7037-judge-ipi-has-no-5th-amendment-right-to-self-incrimination

フォローお願いします!

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です