＜サイパン＞請負業者の主張は「不正確で、情報がなく、結論が出ている」とIPIが反論
弁護士ケビン・アビコフ氏は、Tang’s Corpがインペリアルパシフィック・インターナショナルLLCに対して提起された訴訟を、利益の侵害で却下するよう連邦裁判所に要請しました。
タンズ・コーポレーション.は、230,623ドル53セントの契約上の合意に対する不払いについてIPIを提訴しました。
IPI社の代理人であるアビコフ弁護士は、答弁書に基づく判決、または代替としての略式判決を求める被告の申し立てを支持する通知を提出しました。
「原告の素朴な主張は法的に不十分であり、救済を与えることができる主張を述べていない」とアビコフ氏は述べています。
原告はこの件に関して、1年以内に3件の苦情を申し立てたと同氏は述べました。
「訴状を修正する2つの機会があった後でも、IPIに対するTang’s Corp.の主張は不正確で、情報がなく、結論が出ていません」とAbikoff氏は述べています。
Tang’s Corp.は、「契約違反の申し立てを行うとしているが、申し立てられた1つの口頭契約への筋違いの言及はほとんど理解できず、2つ目の契約に基づいて行われた申し立ては、契約違反の申し立ての要素を列挙しているだけで、効果的な事実の申し立ては行われていない」とどう弁護士は述べています。
アビコフ氏はNMI地方裁判所に、本訴状に対する判決を下し、不利益を被って訴状を却下するように求めています。
さらにアビコフ氏は、「（開示手続きが終了した）この問題における最小限の事実展開と、非常に薄い申し立てとを合わせると、口頭契約または書面契約のいずれかに基づくIPIの責任に関して、重要な事実の真の問題を生じさせることはできない」と述べています。
したがって、代替案では、裁判所は、両方の請求に関する略式判決を求めるIPIの申立てを認めるべきであると彼は付け加えました。
同弁護士によると、がれき除去プロジェクトの主張は根本的に欠陥があります。
「がれき除去プロジェクトが有効な契約の対象であったとしても、Tang’s Corp.とIPIの間には、がれき除去プロジェクトに関する契約はありません。Tang’s Corp.は、契約に基づいてIPIに対して実行された作業の証拠を提供していません」とどう弁護士は言います。
アビコフ氏はまた、IPIは、がれき除去プロジェクトによって不当に強化されたわけではないと述べました。がれき除去プロジェクトの主張に関して、IPIを支持する略式判決が認められるべきであると彼は付け加えています。
コンサルタント請求に関して、アビコフ氏は、原告は契約に基づいて履行せず、損害賠償も受けていないため、コンサルタント契約に基づく支払いを受ける権利がないと述べました。
さらに、IPIはコンサルタント契約によって不当に強化されたわけではないと同氏は言います。
アビコフ氏はまた、タン社の機械工の先取特権要請も却下するよう裁判所に求めました。
「原告は、機械工の先取特権を得るために必要なステップを完了したと主張しておらず、原告がそれらのステップを完了することは現在のところ不可能である」と同氏は述べています。
アビコフ氏は、原告が法令を厳格に遵守したとしても、機械工の選手特権の権利はないと述べました。
同法では、先取特権の申請と通知は、完成日から60日以内に行わなければならないと規定されています。この定義は、「所有者、総合請負業者、改良工事の材料供給業者が、契約した改良工事が完成したこと、または所有者からの未払いにより放棄されたことを証明する通知を、他のすべての関係者に交付することを完了した時点」とされているとアビコフ氏は述べています。
原告は、それが契約された仕事の完了または放棄の通知を提供したと主張していない、と彼は付け加えました。
実際、原告は「IPI社の資料を保管するための料金が発生し続けている」そして「Tang’s社が提供するサービスは完全ではない」と主張しています。
「したがって、原告は完了または放棄の通知を提供しなかっただけでなく、申し立てられた作業が進行中であることを認めています。裁判所はTang社とIPIが、がれき除去プロジェクトの合意に達したと認定したとしても、原告は機械工の選手特権資格がないため、この救済の要請は却下されるべきです」とAbikoff氏は繰り返し述べました。
Tang’s Corp.は、弁護士のMarc Scoggins氏を通じて、仲裁を強制するための請願書と損害賠償の申し立てを提出しました。
この訴訟は、Tang’sCorpに実際の損害賠償を与える裁判所命令を求めています。
この訴訟はまた、IPIにTang’s社に保管されている資産を所有するように、またはその他の方法で処分を提供するように指示する命令を求めています。
訴状によると、Tang’s Corp.とIPIは、2016年に、カジノリゾートの建設現場から建設廃材と埋め立て地を取り除き、IPIの費用で処分するために保管する契約を締結しました。
Tang’s Corp.は、IPIが合意に基づいて支払うべき総額144,623ドル52セントを支払うことができなかったと述べました。
仲裁を強制する請願で、訴訟は、IPIがカジノ建設現場の消火システムに関連するコンサルティング・サービスを実行するためにTang’s Corpも雇ったと述べました。
Tang’s Corp.によると、IPIは、契約に基づく未払い額の合計で少なくとも86,000ドルを支払うことができなかったと表明しています。
