＜サイパン＞裁判所がマッピ埋立地契約紛争で議論を聞く
ロバート・T・トレス弁護士は、マッピ固形廃棄物埋立地契約に関連する政府機関の決定に対する司法審査を求める、マイクロネシアン環境サービスLLCまたはMESの請願に対して、CNMIの公的監査人事務所、財務調達供給局、および公共事業局の異議申し立てを却下するよう上級裁判所に要請しました。
水曜日にロベルトC.ナラハ裁判長の前で行われた動議聴聞会で、トレス弁護士は裁判所に当局の異議申し立てを却下し、「私たちの権利を保護するための救済策の道」を提供するよう求めました。
当事者からの意見を聞いた後、ナラハ裁判官はこの申し立てを保留しました。
MESは、弁護士のトレス氏とショーン・フリンク氏を通じて、公務員のキナ・B・ピーター氏、公共事業局のジェームズ・アダ氏、調達・供給部長のフランシスコ・C・アグオン氏を請願書の回答者として指名しました。
MESは、MESに適切に付与された契約を終了するプロセスを開始する際に、調達および供給ディレクターが不適切な決定を下したことを裁判所が認定することを望んでいます。
「P＆Sディレクターは恣意的に、気まぐれに行動し、彼の裁量を乱用し、関連する法律や規制を遵守しなかったため、裁判所はP＆Sディレクターの決定を覆すか、MESの契約を承認する必要があります」と請願書は述べています。
MESはまた、OPAが上訴を審理する義務を放棄することを決定する際に、その裁量を乱用したことを認めるよう裁判所に求めました。
「裁判所はOPAの決定を覆し、この問題をOPAに差し戻す必要があります。さらに、DOF-P＆Sディレクターの抗議決定は恣意的で、気まぐれで、裁量の乱用であり、法律や規制に反しているため、取り消す必要があります」
さらに、この請願書は、DOF-P&Sディレクターが批准を検討しなかったことは、恣意的で、気まぐれで、裁量権の乱用であり、関連する法律や規則に反しているので、批准を適切に検討するために、撤回するか、OPAに差し戻すべきであると裁判所に求めています。
司法審査
CNMIの行政手続きに従い、MESは、これらの訴訟の司法審査を裁判所に要請しました。
（1）2020年9月15日のDPW/SMWD19-RFP-005（契約番号701144-OC）の問題に対するP&Sディレクターの抗議決定により、MES社への契約授与を終了し、Marpi固形廃棄物埋立地を運営するサービスの調達をもう一度やり直すこと。
（2）P＆Sディレクターによる2020年10月5日のMESの抗議の却下。
（3）OPAの2020年12月18日の反論と、P＆Sディレクターの決定に対するMESの控訴を審理しないという決定。
MESの請願書によると、DPWは、DPW / SWMD19-RFP-005（契約番号70114-OC）でのマッピ埋立処分場の運用と保守に関する提案依頼書を発行しました。
RFPに応じて提案書を提出する機会は、2019年10月28日に終了しました。
RFP（入札）は、5つの評価基準を示しました。背景と資格（25ポイント）、同様のプロジェクトでの会社の経験（20ポイント）、会社の主要なスタッフ/乗組員の能力と機器の可用性（25ポイント）、プロジェクトアプローチ（20ポイント）、および価格（10ポイント）。
Hong Ye Construction、MES、SM Enterprises LLC、SARS、Tang’s Corpの5社が提案書を提出しました。
RFPに従い、4人のDPW従業員で構成される査定チームは、2019年12月に個々の提案チームと会い、提案チームにインタビューし、提案チームがプロジェクトに最適な概念設計を提示できるようにしました。
2020年2月11日、査定チームは最大スコア400から提案を数値で採点し、評価の要約を承認しました。
トップ3は、スコア336ポイントのMES、スコア314ポイントのSM Enterprises LLC、スコア300ポイントのTang’sでした。
評価の概要が承認された後、DPWは2020年2月21日に、MESに最善かつ最終的な料金案を提出するように通知を出しました。
2020年2月27日、MESは、提案価格を月額119,989ドルから月額109,683ドルに修正する提案を提出しました。
2020年3月、DPWは再びMESに別の最良かつ最終的な料金提案を要求し、MESはそれに応じて、提案価格を月額109,683ドルから106,495ドルにさらに下方修正しました。
DPWは、最終的にMESとの3年間の契約を3,833,820ドルで授与し、さらに最大2年間更新するオプションを提供しました。
他の入札者には、契約の裁定とSARS、SM Enterprises LLC、およびTangが提出した抗議が通知されました。
SM Enterprises LLCは、後にその抗議を撤回しました。
MESは両方の抗議にコメントを提出し、DPWも抗議にコメントを提出しました。
P＆Sディレクターは、2020年9月15日に抗議決定を発表しました。
MESは、2020年9月15日に抗議決定の通知を受け取りました。
抗議の決定は、調達規則に違反していると判断し、契約を終了することがコモンウェルスの最善の利益になると結論づけました。
しかし、継続的なサービスの必要性のため、抗議の決定により、MESの契約は、新しい契約に基づいて続行の通知が発行されるまで終了しないことが決定されました。
抗議運動
2020年9月29日、MESはP＆Sディレクターに抗議書を提出しました。
NMIAC§70-30.3-505（a）に基づき、当事者は、訴えている当事者が最初にP＆Sディレクターに書面による抗議を提出し、P＆Sディレクターが抗議を拒否したか、タイムリーに行動しなかった場合、OPAにP＆Sディレクターの決定を上訴することができます。
MESは、Tang’sとSARSによって提出された抗議に対する回答を提出しましたが、2020年9月29日以前は、契約と裁定がMESに有利であったため、MESは独自の抗議を提出しませんでした。
MESの見解は、DOF P＆S規則は、最初に契約を授与され、次にP＆Sからの不利な決定の下で、契約の終了によって不利益を被った当事者からの控訴を排除することを意図したものではなかったというものです。
規制を遵守するために、MESは2020年9月28日に、生じた反対の抗議決定の一部に基づいて、P＆Sディレクターに抗議文を提出しました。
2020年9月29日、MESは2020年9月15日の抗議決定に対する控訴をOPAに提出し、必要な当事者にもコピーを提供しました。
2020年10月5日、P＆Sディレクターは、P＆Sディレクターの2020年9月15日の抗議決定が、OPA にTangとMESの両方からすでに上訴が出されていたため、P＆Sディレクターが管轄権を欠いていると述べた理由で、MESの2020年9月28日の抗議を却下しました。
2つのアピール
2020年10月9日、OPAは、MESの抗議決定に対する上訴を含め、マッピ埋立地契約に関連する2つの上訴が保留中であることを記した書簡を発行しました。OPAは、同じ問題の並行調査によって生じた紛争に基づく上訴の審理を却下しました。
OPAは、控訴の本案を審理しないという決定によって影響を受けた人々は、CNMI高等裁判所で解決を図ることができると述べています。
2020年10月15日、MESは、元のMES控訴において司法審査を求める元の請願を適時に提出しました。
その後、OPAは、最終的な忌避決定を出す前に、行政記録の作成を許可することを決定しました。
2020年11月、回答者の数人は、民事訴訟第20-0344号を却下するよう申し立てを行い、OPAがその却下に関する最終決定をまだ出していないため、MESは行政上の救済を尽くしなかったと主張しました。
MESは、2020年10月9日のOPAの忌避の最初の通知で、MESにその権利を保持し、民事訴訟番号20-0344で請願を提出することを強制した規則の文言に基づいて、その提出を擁護しました。
2021年1月5日、MESは、民事訴訟第20-0344号の元の司法審査申請を修正して、新たに任命された会計監査人を含めること、介入当事者（Tang’s）を含めること。2020年12月18日のOPA決定を記録に含めることを目的とした、許可の申し立てを行いました。
2021年1月13日、MESは、民事訴訟番号20-0344の元の請願を修正するための申し立ての撤回の通知を提出し、追加の調査と考察により、民事訴訟第20-0344号の既存の請願を修正する代わりに、OPAの2020年12月18日の決定に対する控訴を含める現在のCNMI判例法は、MESに新しい訴訟を起こすことを要求したと述べました。
MESの2021年1月13日の撤回の通知は、MESが適切な時期に訴訟を統合するために動くことを当事者にさらに通知しました。
At the hearing, OPA was represented by attorney Joseph Przyuski who asked the court to dismiss the petition for failure to state a claim upon which relief may be granted.
主張を説明できていない
審問では、OPAの代理人であるJoseph Przyuski弁護士が、救済が認められる主張を述べていないことを理由に、申立てを却下するよう求めました。
プリズスキー氏は、次のように述べています。「政府機関には固有の権利はなく、憲法または制定法によって付与された権限のみを行使することができます。NMI憲法またはコモンウェルス議会は、調達の控訴を審理および決定する権限または義務をOPAに課していません。NMI憲法またはコモンウェルス議会からDOFに、OPAに義務を課す規制を通過させたり、部門外に調達責任を委任したりする権限は付与されていません」
DOF-P&Sは、アビ・ノボトニー検事補が代表を務め、MES社の救済理由は優位性がなく、救済が認められる主張を述べていないため、却下されるべきだと裁判所に訴えました。
「MESは、監督の決定が恣意的または気まぐれであったという証拠を提供していません。NMIAC§70-30.3-510は、連邦の最善の利益のために契約を批准するか、契約を終了する権限をディレクターに与えています。 理事は、多数の調達違反を理由に契約を終了することを選択しました」とノボトニー氏は述べています。
レスリー・ヒーラー副検事総長は、DPW局長が不適切に指名されたと裁判所に伝えました。 彼女は、DPWのジェームズ・アダ局長がこの訴訟の被告人から外すべきであると裁判所に求めました。
ヒーラー氏は、DPW局長は訴訟において必要な当事者ではないと述べました。
「この訴訟の解決は、この控訴へのアダ局長の参加に依存していません。アダ局長は争われた決定のいずれも発行しませんでした。 彼にはそれらを変える権限がありません。 彼は、彼が下さなかった、そして彼が権限を持たない機関の決定を擁護することを強制されるべきではない」と彼女は付け加えました。
