＜サイパン＞IPIが裁判所にカンパシフィックの契約違反訴訟を却下するよう要請
ジャンT.リザマ弁護士は、クライアントであるインペリアルパシフィック・インターナショナルLLCに対する契約違反訴訟における略式判決を求めるカン・パシフィック・サイパンLtdの申し立てを却下するよう上級裁判所に要請しました。
リザマ弁護士はまた、原告が不可欠な当事者であるCNMI国土局に参加できなかったため、訴訟を却下する命令を出すことも裁判所に求めました。
同氏によれば、DPLは1CMC§9101（b）で定義されているCNMI政府の「機関」であるため、裁判所の対人管轄権の範囲内にあるとしています。
リザマ弁護士によれば、DPLは以下の2つの理由により、ルール19(1)(B)(i)および19(2)に従って参加しなければなりません：（1）DPLは、係争中の契約の第三者受益者であり、（2）IPIは、DPLが参加しない限り、2016年の和解へのDPLの関与およびその実行方法に関する利益を完全に保護することはできない。
「まず、2016年の和解案のパート4(c)では、1600万ドルが[カン・パシフィック・サイパンまたは]KPSからDPLに直接支払われることが規定され、DPLを第三受益者としました。第7部では、KPSとIPIがDPLへのレンタル料について連帯責任を負うことになっていました。米国では、契約の第三受益者を契約紛争に参加させることを定めた判例法が十分に存在する」とLizama氏は述べています。
「第2に、DPLには、IPIがKPSに対して負う責任、およびこの場合の当事者に対するDPLの潜在的な責任を完全に判断するために必要な追加の事実と証拠があるため、DPLはこの訴訟の解決に不可欠です。そのような事実には、DPLが2016年の和解について知っていたことと、それがどのように実行されたかが含まれます。これにより、DPLは、次のリースの公正な競争を確保するために2016年の和解を無効として認識するための措置を講じるべきか、それとも明確に終了するべきかを判断できます」とリザマは述べました。
したがって、DPLの参加者がいなければ、IPIの利益は損なわれるだろうと彼は付け加えました。
訴訟の事実関係によると、1977年12月15日、カン・パシフィック社は146ヘクタールの公有地を40年間にわたってNMIからリースしました。翌1977年12月16日、このリースは修正を加えて2回目の契約が結ばれました。
この2つのリースの違いは、後者のKPSの持分を譲渡または転貸する際に、NMIの同意または承認を必要とする条項にあります。
2015年10月から12月の間に、地元の新聞はKPSとIPIの間で進行中の交渉が行われていると発表しました。
その後、ニュース記事によると、契約が「締結」されたことが明らかになりました。この契約では、IPIがKPSの既存のリースを引き継ぐことになっていました。
その意図は、IPIがDPLから次のリースを取得するのに最適な位置（立場）にあることでした。
リザマ氏によると、DPLが同意しなかったため、サイパン・エンターテインメントは取引の合法性に異議を唱える訴訟を起こしました。
この訴訟では、取引を無効にするという和解が成立したとリザマ弁護士は付け加えました。
2016年、KPSとIPIは、KPSの既存のリースを実質的にIPIに移管する新たな契約を締結しました（例えば、すべての資産と業務をKPSからIPIに移管し、KPSが現在の従業員にIPIへの入社を促すことを要求しました）。その見返りとして、IPIはカン・パシフィックに1,750万ドルを支払うことになり、2017年6月から25年間、初回は1,250万ドル、その後は20万ドルを支払うことになったとリザマ氏は述べています。
同氏は、2016年の和解案のパート4(c)では、1600万ドルがKPSからDPLに直接支払われ、DPLは第三受益者となると述べました。
セクション7はKPSとIPIに、DPLへの賃貸料の支払いに対して連帯して責任を負わせるものとなったと同氏は付け加えました。
「IPIは、DPLによって課せられた要件を満たすことができなかったため、DPLとの新しいリースを獲得できませんでした。KPSに年3回の支払いを行った後、IPIは2020年に支払いを行わなかったため、現在の訴訟に至った」とリザマ氏は述べています。
この訴訟では、2020年6月1日以前に、カン・パシフィック社、IPI社、および50 Does社が書面による契約を締結し、被告が原告に対して2020年6月1日以前に一定の金額を支払うことを契約上義務付けていたとしています。
訴状は、「…合意には守秘義務条項が含まれている」と示されています。
