＜サイパン＞HKPA、American Sinopanの訴訟棄却の申し立てに反対
H.K. パンゲリナン&アソシエイツLLCは、アメリカン・シノパンLLCによる不動産開発業者に対する契約違反訴訟の棄却申立に反対しています。
HKPAの弁護士であるコリン・M・トンプソン氏は、先週月曜日にNMI米国地方裁判所に提出した書類の中で、「被告の主張はどれも精査に耐えられない」という理由で、彼のクライアントは却下の申し立てに反対すると述べています。
アメリカン・シノパン社の弁護士であるジョーダンC. サンドル氏は、HKPAが訴状に関連する契約書を添付または参照しておらず、HKPAが契約を履行したことを示す十分な証拠を提供していないことを理由に、この訴訟を却下するよう申し立てを行いました。アメリカン・シノパン社は、インペリアル・パシフィック・インターナショナル（CNMI）LLCの子会社で不動産開発会社です。
去る5月17日の提訴で、トンプソン氏は、HKPAのような契約違反訴訟の当事者は、最初の苦情提出に契約を添付する必要はなく、最初の苦情に契約条件を逐語的に含める必要もないという先例を引用しました。トンプソン氏は、HKPAが苦情申立で行う必要があることは、契約の「法的効力」または、むしろ「その条件の実質」を主張することであると述べました。さらに、彼は、「裁判所は、被告が違反したとされる契約の重要な義務を、少なくとも一般的に見分けることができなければならない」と定めた判例を引用しています。
Thompson氏は、HKPAが「契約の重要な条件を適切に主張」し、「契約の存在を十分に主張した」ため、HKPAがこれらの要件を満たしていると主張します。その訴状の中で、HKPAは、American SinopanがHKPAに依頼した作業を指定し、プロジェクトの説明と場所を提供しました。
トンプソン氏はまた、CNMI法に基づいて確立された判例を引用し、HKPAが義務を完了したことを具体的に主張する必要はないと主張しました。CNMI法では、契約違反の主張で勝訴するためには、HKPAのような当事者は「（1）有効な契約の存在、（2）契約に基づいて課せられた義務の違反、（3）違反の結果としてHKPAのような当事者に生じた損害」を証明しなければなりません。
HKPAは、訴訟における2つの有効な契約の存在を十分に主張し、アメリカン・シノパンが提供されたサービスの支払いを怠ったことにより、2つの契約に違反したと主張し、アメリカン・シノパンが支払いを怠った結果として損害を被ったと主張しているとトンプソン氏は述べています。
アメリカン・シノパン社の申し立てに対するHKPAの反論は、今後の検討を待たなければなりません。
https://www.saipantribune.com/index.php/hkpa-opposes-american-sinopans-motion-to-dismiss-lawsuit/
