＜サイパン＞ジョン・サブラン・パンゲリナン氏、裁判所に760万ドルの損害賠償請求の棄却を望む
ジョン・サブラン・パンゲリナン氏は、タナパグ不動産の検認を妨害したとして、同氏に対する760万ドルの損害賠償請求を棄却するようCNMI最高裁判所に求めています。
パンゲリナン氏は、原告が「2020年6月22日の申し立てを先延ばしにしたことは、彼らが精神的苦痛を受けていないことを示す証拠」であり、「いかなる賠償請求にも値しない」と述べました。
「言い換えれば、7,614,492.65ドルの精神的苦痛の損害賠償請求をしている人は、すべての証拠を集めて、請求を電光石火に終わらせるために、結論を出すことになります」とパンゲリナン氏は述べています。
しかし、原告の場合、「不発に終わり、救済措置もなく、ふてくされて胸を張っているに過ぎない」と同氏は述べています。
パンゲリナン氏は裁判所に対し、本件で保留となっているすべての申し立てを審理し、原告の損害賠償請求の申し立てを却下または拒否するよう求めました。
本件は、債権者ではないにもかかわらず、検認問題に介入して法制度を悪用し、金銭を強要したとして、セクンディナ・パンゲリナン氏とセリーナ・パンゲリナン氏がジョン・S・パンゲリナンを相手に起こした訴訟に端を発しています。
訴状によると、セキュンディーナ氏の夫であるノルベルト・パンゲリナン氏は2015年8月に他界しました。ノルベルト氏はタナパグに3区画の土地を所有していましたが、生前、ノルベルト氏はこの土地をピーク・デベロップメントLLCに55年間、総額320万ドルの賃料でリースする契約を結んでいました。
同氏はまた、タナパグの土地の復帰権をペドロ・キリリマン氏に売却する契約を締結しましたが、取引が完了する前にノベルト氏は亡くなりました。
セクンディナ・パンゲリナン氏は、賃貸と売却の取引を適切に完了させるために、ノルベルト氏の財産の検認を開始しました。検認中、ノルベルト氏のいとこであるジョン・パンゲリナン氏は、証拠や法的裏付けのないまま、タナパグの不動産に対するノルベルト氏の所有権に異議を唱えたと原告は述べています。
2020年5月21日、高等裁判所のジョセフ・N・カマチョ副判事は、ジョン・パンゲリナン氏がノルベルト・パンゲリナン氏の遺産において手続きの乱用という不法行為を犯したと認定しました。
また、同裁判官は、ジョン・パンゲリナン氏が原告に、彼の妨害の結果、母と娘が経験した金銭的損失を支払う義務があると判断しました。
同裁判官は、Secundina氏とSelina Pangelinan氏に対し、John Pangelinan氏への損害賠償請求および／またはその他の救済措置を提出するよう命じました。
セクンディナ・パンゲリナン氏とセリナ・パンゲリナン氏は、弁護士ジャネット・キング氏を通じて、損害賠償、訴訟費用、弁護士費用を求める申し立てを行いました。
彼らは、セクンディナ氏の亡くなった夫が所有する320万ドルの遺産の検認を妨害したとして、ジョン・パンゲリナン氏に761万ドルの損害賠償を求めています。
キング弁護士はまた、ジョン・パンゲリナン氏が原告に対して、弁護士費用として90,281.92ドル、投資利息として256,446.85ドル、精神的苦痛として798,580.97ドル、懲罰的損害賠償として2,661,936.58ドルを支払う責任があるとする命令も出すよう裁判所に要請しました。
さらに、Secundina氏とSelina Pangelinan氏は、裁判所に対し、John Pangelinan氏が不法な干渉に対して380万ドルを支払う責任があることを求めています。
ジョン・パンゲリナン氏は、カマチョ判事の判決を不服として控訴しましたが、CNMI最高裁は、ジョン・パンゲリナンの控訴を棄却し、実質的な救済の申し立ても却下しました。
アレクサンドロ・カストロ最高裁判事、ジョン・マングローニャ判事、ペリー・イノス判事によると、「損害賠償額の決定には、実質的な争点となる審理が必要となる….」としています。
判事らは、John Pangelinan氏が額を争う可能性があるとし、「原告は、そのような裁定を裏付けるために、精神的苦痛を示す証拠の提出を求められるかもしれない。損害賠償額の決定は、機械的で議論の余地のないものではないため、判決は最終的なものではなく、直ちに控訴することはできない」と述べています。
「したがって、我々は管轄権を持たず、（控訴を）棄却する申し立てを認めます。控訴の管轄権がないため、John Pangelinan氏の申し立てを本論で判断することはできません」と判事は述べています。
ジョン・パンゲリナン氏の別の控訴審では、高等裁判所は以前、紛争の土地はセクンディナ・ウンタラン・パンゲリナン氏と娘のセリナ・マリー・パンゲリナン氏に帰属するという判決を下しています。
同判事は、ジョン・パンゲリナン氏にはタナパグ不動産に関する請求権はなく、彼は被相続人の相続人ではないとするカマチョ判事の判決を支持しました。
