＜サイパン＞検事補：NMIのCovid-19ワクチン接種義務化は差別的ではない
コモンウェルスのCovid-19ワクチン接種義務化や知事指令2021-002は、差別的なものではないと、アビ・ノボトニー検事総長補は述べました。
Novotny検事補は、Covid-19ワクチンの摂取を拒否したために解雇された9人の元消防士の仮処分申立に反対しています。
原告は、弁護士のジョセフ・ホーリー氏を通じて、消防救急医療局とDFEMSコミッショナーのデニス・メンディオラ氏を相手取った訴訟の判決が出るまで、以前の仕事に復帰させる命令を高等裁判所に求めています。
DFEMSとメンディオラ氏の代理人であるNovotny検事補によると、原告は、障害を持つ従業員や心からの信仰を持つ従業員とは異なる扱いを受けているという差別を主張しています。
「しかし、行政命令2021-002が差別的であったことを適切に主張するためには、原告はこの命令が(1)特定のグループの人々に差別的な影響があったこと、(2)差別が意図的であったこと、または差別的な目的によって動機づけられていたこと、を示さなければならない」と同氏は述べています。
差別的効果を示すためには、同様の立場にある人々がこの行政命令によって保護されていたことを示さなければならないとノボトニー検事補は付け加えました。
「まず、すべての行政機関の職員が、ワクチン接種を受けることが義務付けられました。ワクチン接種を受けていない従業員は解雇の対象となりました。すべての幹部職員は、平等雇用機会委員会のガイドラインに基づき、幹部職員は医学的・宗教的に予防接種の義務が免除されることを通知されました」
「原告は、宗教上または医学上の免除を主張したワクチン接種を受けていない従業員と自分を比較しています。しかし、原告は宗教上または医学上の免除を主張していないことを何度も表明しているため、これらの従業員は原告と同様の立場にはありません。原告と同様の立場にある従業員は、宗教上または医療上の免除を主張していない、他の予防接種を受けていない従業員であり、行政命令はこれらの従業員を保護するものではなく、彼らは解雇されました」
Novotny氏によると、原告は自分たちが被疑者階級であることも、基本的な権利が負わされていることも示していないとしています。
「また、ワクチンを接種していない従業員全員が差別的な影響を受けたことや、指令に差別的な目的があることも示していません。したがって、原告はその平等保護の主張の本筋で成功する可能性は低い」と同氏は述べています。
Novotny氏によると、原告は「雇用主は『予防接種に関する個人的な医学的信念』を、宗教的または医学的な免除を求める1964年公民権法のタイトルVIIや、アメリカ障害者法の主張と同じ保護を与えなければならないと主張することで、この問題を複雑にしている」としています。
「彼らの主張は正しくありません」と彼女は言います。
タイトルVIIとADAの下で、EEOCは雇用主に対し、障害を持つ従業員や心からの信仰、実践、遵守を持つ従業員に対して、便宜を図ることが雇用主の事業運営に過度の困難をもたらす場合を除き、Covid-19の免除を与えることを求めている、とNovotny氏は述べています。
DFEMSが原告の個人的な信念のために免除を提供しなければならないという原告の主張には、法的な裏付けがなく、それらの個人的な信念が心からの信仰に匹敵するものであるとは言えない、とノボトニー検事補は付け加えました。
ノボトニー氏は、原告が雇用に関して保護された利益を持っていることは議論の余地がないと述べました。原告は、「業務の効率化を促進するような理由」がなければ解雇されることのない公務員です。
ここでは、「原告は、知事が命じた予防接種の指示に従うことを拒否したため、反抗的な態度をとったとして解雇された」と彼女は付け加えました。
NMI Administrative Code 10.20.257に基づき、雇用主は従業員に不利益処分の可能性を30日前に通知し、回答する機会を与えなければならないとNovotny氏は述べています。
「従業員が回答した場合、雇用主はその回答を検討し、最終決定を下します。従業員は、最終決定に対してCivil Service Commission（市民サービス委員会）に訴えることができます。CSCは決定を下す前に行政公聴会を開くことができます。従業員がCSCの決定に同意しない場合は、1CMC§9112(b)に基づき、機関の行動に対する司法審査を申請することができます」
原告はこの手続きを受けたとNovotny氏は言います。
また、「注射が任意であることを受領者に具体的に助言することを含め、製品の管理のために設定された条件を遵守する権利がある」という原告の主張は、いかなる法的根拠、コモンウェルスの法律、規制、政策、21 U.S.C. § 360bbb-3(e)(1)(A)(ii)(III)、または連邦医薬品局のガイドライン自体によっても裏付けられておらず、原告への製品投与に関して雇用者に負担を強いるものではありません」と同検事補は述べています。
「FDAのウェブサイトには、FDAガイドラインはいかなる人にも権利を生じさせたり、与えたりするものではないと記載されています。第二に、原告が依拠しているFDAガイドラインは、「For Healthcare Providers Administering Vaccine (Vaccination Providers)」というタイトルのファクトシートです」
「したがって、FDAのファクトシートと21 U.S.C. § 360bbb-3(e)(1)(A)(ii)(III)は、原告の雇用に保護された利益を生み出すものではありません」とNovotny氏は述べました。
被告は医療機関ではなく、原告はワクチン接種を行った医療機関やワクチン提供者を訴えたこともないと彼女は付け加えました。
知事の指示と最初の不利益処分の通知は、ワクチン接種を怠ったことで解雇されることを原告に通知していたとノボトニー氏は言いました。
「このファクトシートは、原告に聴聞権、苦情処理権、上訴権を与えていません。また、被告が原告に予防接種を拒否する権利を通知しなければならないとか、雇用主が予防接種を拒否した従業員を解雇することはできないといった明確な義務的表現もありません」
原告は、「合衆国法典第21編第360bbb-3条（緊急時に使用する医療製品の認可）の重要な言葉を軽率にも削除しています。この条項では、緊急時に使用する製品を認可する際の米国保健社会福祉省の長官の責任について明確に述べられています。長官は、実行可能な場合には、受信者が予防接種を拒否する権利があること、そしてその拒否には結果が伴う可能性があることを確実に伝える責任があります」と彼女は述べました。
原告は、USDHHSの長官やUSDHHSを訴えたわけではなく、また、実行可能な場合とあるので、この文言は強制的なものではないとNovotny氏は付け加えました。
「FDAファクトシートと21 U.S.C. § 360bbb-3(e)(1)(A)(ii)(III)が、彼らの公的雇用における保護された利益を生み出すという原告の申し立ては、軽薄であり、真価がありません」と彼女は言いました。
「原告が憲法上の権利のいずれかの侵害を示す可能性は低いです」
また、被告側には、緊急事態に対応する法的義務を負うワクチン未接種の消防士を市民に接触させないことで、市民をコヴィド-19から守る責任があることは論を待たないと同検事補は付け加えました。
「原告は訴訟の本筋で成功する可能性は低く、被告は公衆を守る責任があるので、仮処分による害悪のバランスが被告に有利であることに議論の余地はありません」とNovotny氏は述べています。
解雇された消防士たちは、自分たちの解雇が無効かつ違法であることを宣言する命令を出し、それを無効にすることを裁判所に求めています。
原告側は、プライバシーに関する憲法上の権利の侵害、適正手続き、権利と財産の剥奪、法の平等な保護の侵害を訴えています。
また、原告は、裁判所に対し、差し止めによる救済、消防士としての復職、バックペイと訴訟費用の負担を求めています。
原告は、（以下敬称略）Paul T. Acebedo、Jose K. Angui、Allen T. Calvo、Cain C. Castro、Argernon A. Flores、Derek B. Gersonde、Shawn DLR. カイパット、フィリップ・M・カレン、アダム・J・セーファーです。
上級裁判所の陪席裁判官ジョセフ・カマチョ氏は、7月6日に公聴会を予定しています。
