＜グアム＞法案112の公聴会2日目の夜は騒然とした雰囲気に包まれる
議員たちは、医療過誤強制仲裁法に代わる法案112-36の2回目の公聴会を、患者や医療従事者などからなるパネルで開始しました。
最初の公聴会では、「グアムの医療従事者コミュニティに雇われた」と名乗るカリフォルニア出身の弁護士エドワード・リア氏が、制限時間に達してもプレゼンテーションを終える前に帰ろうとしなかったため、いくつかの意見が交わされました。
そのため、まだ発言していない他のパネリストからも反発があり、最終的にリア氏は公聴会会場から退出することになりました。
法案112の主なスポンサーであるテレーズ・テラへ議長は、すべてのパネルが回転を終えた後に、より長い証言を再開できると述べました。また、最初のヒアリングの長さについて多くの苦情が寄せられたため、時間を厳しくしているとも述べています。
証言の中でリア氏は、自分は立場を主張するために雇われたのではなく、解決を促すために雇われたのだと述べ、法案に対する一連のコメントを述べました。リア氏は、法案112が提案された公判前整理手続により、実質的に2つの裁判が行われることになることなど、いくつかの懸念事項を指摘しました。
リア氏は、退席を促されながらも、議員たちに演説を続けました。テラへ氏は、リア氏に「誰に雇われたのか」と尋ねました。
「彼は医療従事者の代理人だと言っていました。彼が誰を代表しているのかを医療関係者は明確にしてほしいです」とテラへ氏は述べました。
他のパネリストは、愛する人を失ったことを含む不正行為の疑惑や、仲裁プロセスに関する自身の経験を語り、法案への支持を表明しました。
グアム医師会の事務局長であるプラミラ・サリバン氏は、公聴会で自ら発言し、法案112はグアム住民の助けにならないとし、「恥ずべきもの」と言って反対しました。また、第1回目の公聴会と同様に、医療関係者からも法案に対する懸念が示されました。
法案112は、現在の強制的な仲裁プロセスを、判事の前で行われる機密性の高い公判前審査プロセスに置き換えるものです。仲裁と調停は、スクリーニングプロセス中の選択肢として残されています。
仲裁と調停は、法案の下でもオプションとして残っています。
仲裁は法廷外の紛争解決プロセスであり、申し立て費用だけで数千ドルかかる場合があり、多くの人にとって手の届かない金額であると、この法案の支持者は指摘しています。また、仲裁費用は、患者が正当な請求を行うことを躊躇させると主張しています。
医療関係者は、この法案が島の医療に悪影響を与えるとして、法案112に大きく反対しています。
「仲裁を受ける余裕がある」とはどういうことですか？
グアムの法律では、医療過誤の仲裁パネルには、弁護士、医師、そして、医師でも弁護士でもなく、医療機関や保険会社の代表でもない人が参加しなければならないと定められています。また、最低2名のパネリストは、グアム居住者でなければなりません。
損害賠償請求者は、どの仲裁機関にも提訴することができますが、すべての仲裁機関が法律上の要件に対応しているわけではありません。米国仲裁協会（American Arbitration Association）は、法律に明記されており、裁判例や公的な証言でも指摘されていますが、グアムの訴訟を仲裁することができる数少ない組織の一つです。
テラヘ氏によると、AAAのファイリング・フィーは請求内容によって異なり、最大で10,000ドルになるとのことです。一方、地方裁判所の申し立て費用は、請求内容にかかわらず300ドルです。仲裁には他にも、仲裁人への支払いや専門家の証人などの費用がかかりますが、後者は法案112の下でも適用されます。
連邦裁判所の問題
昨年末、CNMIのラモナ・マングローニャ最高裁判事は、貧困に苦しむ当事者が管理費以外の費用を支払うことができず、仲裁を完了するための代替手段がない場合、強制的な仲裁が「衡平に免除」されるかどうかについて、グアムの最高裁に指針を求めました。
この問題は、ウェンディ・ニコラス氏とマルコ・デラ・ロサ氏の2人の請求者が地方裁判所で限定的に統合された結果であり、彼らの不正請求の一部として仲裁法の合憲性に異議を唱えたものです。両訴訟とも、グアム整形外科クリニックが関係しています。ニコラス氏の訴状には、グアム・リージョナル・メディカル・シティが含まれています。
しかし、最高裁は、原告が仲裁を受ける余裕があるかどうかをまず確認したかったため、回答を差し控えました。
現在、この訴訟は当事者が調停または仲裁を行うために停止されています。
しかし、これに先立ち、被告側は、最高裁の回答と、仲裁を受ける余裕があるとはどういうことかについて、メモを提出しました。
弁護士：原告はお金を借りることができる
整形外科クリニックのルーベン・アラファイルス医師の代理人であるR. トッド・トンプソン氏は、マングローニャ判事の質問とそれに対する回答は、「仲裁能力」に焦点を当てたものであり、「抽象的な無資力」ではないと述べました。
基本的に、請求者が低所得者であることを証明したとしても、仲裁費用を支払う方法を見つけられないことは証明していないと主張しました。さらに、「このような厳しい経済状況の中、最も恵まれた人々を除いて、仲裁手続きに必要な資金を確保できる流動性のある現金を持っている人はほとんどいないでしょう。ほとんどの人は、最低でも1つ以上の資産を清算するか、お金を借りる必要があります。しかし、だからといって、ほとんどの人が仲裁をする「余裕」がないわけではないとトンプソン氏は言っています。
トンプソン氏によると、倫理規定では、クライアントが貧困状態にあるかどうかにかかわらず、弁護士が費用を前払いすることが認められており、弁護士にその気がない場合には、一定の条件のもとで融資を行うことができる消費者向けの法的資金調達産業があります。
「もちろん、（医療過誤の）請求者は、友人や親戚から非公式な融資を受けるなど、常に自由に別の資金源を探すことができます」とトンプソン氏は述べています。
GRMC社の弁護士であるパトリック・シヴィル氏は、無職でわずかな貯金しかないにもかかわらず、ニコラス氏には利用できる家族の財源があり、仲裁費用を支払うための代替手段を探そうともしなかったことから、ニコラス氏の困窮しているという主張は記録上支持されないと述べました。
Civille氏によると、仲裁費用はすべての訴訟当事者に負担を強いるものであり、多額の現金を持たない者は、仲裁費用を支払うために何らかの行動を取らなければならないとしています。
そのためには、費用を立て替えてくれる弁護士を探す、資産を売却する、金融機関や家族から借りる、住宅ローンを組む、訴訟資金を提供する企業に融資を依頼するなどの方法が考えられるとシヴィル氏は指摘しました。
印刷物の縮小
しかし、ニコラス裁判とデラ・ローズ裁判のいずれにおいても、被告は、請求者の仲裁費用を削減するために、グアムの法律で定められている要件を逸脱した代替案を提示しました。
GRMC社は、まず調停を行い、それが不調に終わった場合は、AAA以外の組織で、一人の仲裁人による仲裁を行うことを申し出ました。
アラファイルス医師は、仲裁費用を前払いすることを申し出ましたが、その際、単一の仲裁人を使用し、仲裁法のグアム居住者の要件を免除することを条件としました。これにより、価格の問題は解消されたと同氏の弁護士は述べています。
