＜サイパン＞ババウタ下院議員「知事の秘書は今日中に下院委員会に出頭しなければならない」
下院司法・行政運営委員会は、ラルフDLGトレス知事の秘書であるフランシス”カイ “デラクルス氏が、本日火曜日の午前10時30分に下院議場で委員会に出頭するようにとの召喚状に従わなければならないとの立場を堅持しています。
委員長のセリーナR.ババウタ議員はインタビューに答えて、「我々は、彼女が自分で選んだ弁護士と一緒に出頭することを期待しています」と述べました。
デラクルス氏は当初、先週木曜日に証言する予定でしたが、彼女の法律顧問であるヴィオラ・アレプヨ氏は、「最近、知事室の弁護士から提起された憲法上の証言特権と免責を考慮すると」、依頼人は出廷できないと委員会に伝えました。
その後、委員会は、知事のワシントンD.C.を拠点とする弁護士ロス・ガーバー氏の要請に応じて、先週の水曜日にこの問題を話し合うための会議を開催しました。
セリーナ・ババウタ議員はまた、本日10月19日（火）に聴聞会の再設定もしました。
金曜日、ババウタ氏はガーバー氏から別の手紙を受け取りました。ガーバー氏は、デラクルス氏に書面による質問への回答を、宣誓のもとに提供することを認めるよう提案しました。
この弁護士は、「特権を主張する場合は、知事室の弁護士からの説明書を添付する」と述べています。
「委員会がデラクルス氏の回答が満足のいくものではないと判断した場合には、デラクルス氏と知事室は委員会と誠意を持って協力し、追加の回答を提供し、必要であれば直接の証言について再検討する」と同氏は付け加え、「委員会は、デラクルス氏に召喚状を再発行する権利を放棄するものではない」と述べました。
土曜日に行われたガーバー氏への返答で、ババウタ氏は「あなたの提案は、事実上、我々の召喚状を無効にする提案です。私たちは、少なくとも証人が出頭し、必要に応じて適用される特権を行使することを期待していました。デラクルス氏には、この委員会から何も恐れることはなく、CNMIの法律で定められたあらゆる手続き上の権利が与えられることを保証します」と述べた。
ババウタ氏は、同委員会が「あらゆる努力をして対応した。私たちは、知事室の弁護士、デラクルス氏の弁護士とビデオ会議で誠意をもって話し合い、CNMIの法律で与えられている特権や免除について話し合った」と述べました。
JGOは「トレス知事に対する重大な疑惑を調査することを使命としています。JGOは、遅延戦術や妨害によって、国民のビジネスを行うことから気をそらされることはありません」とババウタ氏は述べています。
彼女によると、デラクルス氏は依然として召喚の対象であり、当初2021年10月14日午前10時30分に設定されていた彼女の出頭は、「職業上の礼儀として、2021年10月19日火曜日午前10時30分に変更された」としています。
ババウタ氏はバラエティ紙のインタビューで、「デラクルス氏が出すかもしれない答えが、彼女だけのものであるという保証はありません」と語っています。
彼女は、ガーバー弁護士がデラクルス氏の代理人ではないことを指摘しました。デラクルス氏の弁護人であるアレプヨ氏は、「明らかに彼女のクライアントのために免責を主張していません。特権を主張しているのはガーバー弁護士です。ガーバー氏が異議を唱えるのは勝手だが、彼はデラクルス氏の代理人ではありません」
脅迫はやめてください。
10月18日（月）にババウタ氏に宛てた手紙の中で、ガーバー氏はデラクルス氏を侮辱罪で脅さないように求めました。
同氏はまた、「私の提案の内容についてはっきりさせておきたいのですが、私はデラクルス氏が委員会への情報提供を拒否することを提唱しているわけではありません。むしろ、そのような情報の信頼性を最大限に高め、そのプロセスが有効な特権を無効にしたり、知事室の重要人物に不適切な嫌がらせをしたり、恥をかかせたりするために展開される可能性を減らすような方法で行うことを提案しているのです。また、私の提案は、委員会が必要と思われるデラクルス氏の生の証言を得ることを放棄したり、永久に避けたりすることを要求するものではありません。その代わり、質問に対する（宣誓に基づく）書面による回答を受け取った後、委員会は誠意を持って、生の証言が調査を前進させるかどうかを判断することができます」とガーバー氏は述べています。
同氏はさらに、「知事室では、この方法が満足のいくものでない場合、さらなる意見や対案を求めています」とも述べています。「しかし、立法府がその権限について検証されていない理論を展開し、行政府が憲法上の特権と免除を誠実に主張している間で、デラクルス氏が耐えられない立場にあることを考えると、デラクルス氏を侮辱するような脅しは避けていただきたいと思います。私はあなたの返答を待っていますが、これらの問題を解決するための、より生産的な手段として、あなた、または委員会の弁護士とのリアルタイムの話し合いを求めています」
異議申し立ての理由
ガーバー氏は、JGO委員会に対し、デラクルス氏への召喚状に異議を唱える具体的な理由を3つ提示しました。
1) Dela Cruz氏は、知事室での役割により、委員会での強制的な証言から免れている。
2) 彼女の証言は重大な行政特権の問題を含んでいる。
3) 召喚状は、憲法上認められる正当な立法目的を促進するものではない。
ガーバー氏は、「立法府は行政府に情報を要求する無制限の権利を持っていない」と述べ、米国最高裁の「Trump v. Mazars USA」判決を引用しました。
さらに同氏は、そのような制限がなければ、「立法府の一部門が行政府との取引において、許容できないほど強引な戦術を採用する可能性がある」と述べました。
ガーバー氏は、米国最高裁が「情報へのアクセスをめぐる紛争が常態化しているにもかかわらず、それにもかかわらず、議会と行政は2世紀以上にわたってそのような紛争を自分たちの間で解決してきたことを認識している」と述べました。
これに対し、JGO委員会はガーバー氏に次のように伝えました。
「私たちの召喚令状が正当な立法目的を達成していないというあなたの主張に対して、あなたが引用したMazars訴訟において、ワシントンD.C.巡回控訴裁判所は、問題となっている議会の召喚令状は『正当な立法目的』を達成していると判断しました。認証の際、米国最高裁判所はそうではないと判断せず、むしろ『三権分立に関する特別な懸念』が下で十分に争われていないという理由で再送しました」
JGO委員会は、「調査機能を果たすために召喚状を発行する、連邦政府に類似しない広範な法的権限を有している」とし、Dela Cruz氏はCNMI政府職員として「遵守すべき特別な法的義務がある」と述べました。
