＜サイパン＞下院委員会「知事の秘書が議会召喚令状に対する侮辱と判断」
下院司法・行政運営委員会は、火曜日、ラルフDLGトレス知事の秘書であるフランシス”カイ”デラクルス氏が議員の質問に答えることを拒否したため、議会召喚令状を侮辱したと認定しました。
この委員会の決定をエドモンドS.ヴィラゴメス下院議長に報告し、検事総長室に報告するよう求めたのはリチャード・リザマ議員でした。
出席していた委員全員が賛成票を投じました。賛成票を投じたのは、委員会議長のリザマ議員、副委員長のセリーナ・ババウタ議員、下院副議長のブラス・ジョナサン・アタオ議員、エドウィン・プロプス議員、そして、ロタ島に滞在中のドナルド・マングローニャ議員はビデオ会議で参加しました。
ティナ・サブラン議員もビデオ会議で公聴会に出席しましたが、CNMIにいないため投票できませんでした。また、ビセンテ・カマチョ議員は欠席しました。
デラクルス氏は、委員会が入手した知事の光熱費などの経費請求に関する文書の多くに名前が記載されており、午前10時30分に委員会に出席する予定でした。
彼女が現れなかったため、委員会はデラクルス氏に午後1時30分に議場に来るよう命じる「範囲を修正した拡大召喚状」を発行しました。
また、委員会は、修正された召喚状の発行は、数週間前に出された最初の召喚状を取り消すことを意味するものではないと述べました。
午後1時30分、知事のエグゼクティブ・セクレタリーが、彼女の法律顧問であるヴィアロ・アレプヨ氏、知事の弁護士であるギル・バーンブリッチ（Gil Birnbrich）氏、ワシントンD.C.を拠点とするロス・ガーバー（Ross Garber）氏を伴って委員会に出頭し、ビデオコールで出席しました。
バーンブリッチ氏は委員会に対し、自分とガーバー氏が聴聞会に出席するのは、デラクルス氏が自分が代表を務める知事室の職員であるから巣であると述べました。
アレプヨ氏は、知事の弁護士が提起した行政特権と証言免責に関する問題がまだ解決されていないことを委員会に伝えました。
続いて、委員会の副委員長であるブラスジョナサン・アタオ副議長がデラクルス氏に予備的な質問をしました。
これに対し、デラクルス氏は用意した声明文を読み上げ、以下の理由から召喚状に反対することを説明しました。
– 召喚状は、次のように書かれている1 CMC第1302条に従わなければならない。「（a）調査委員会の聴聞会への出席を要求する召喚状の送達は、聴聞会の日の少なくとも5日前に行われなければならない。ただし、委員会の全メンバーの多数決によって、彼らの意見で5日前に通知することが現実的でない場合には、より短い期間が承認されるが、より短い期間が承認された場合には、召喚された人物には、関係する特定の状況に合致した聴聞会の合理的な通知が与えられるものとする」
– 私の雇用主と私は、証言免責と憲法上の三権分立の原則に基づく行政特権を主張しています。
– 召喚状は、私や知事の公務とは無関係の情報を求めるもので、範囲が広すぎます。
– 召喚状は、立法権の範囲を超えています。
アタオ副議長がデラクルス氏にフルネームと知事室での現在の役職を述べるよう求めると、秘書官は再び用意した声明文を読み上げました。
その後のアタオ氏や他の委員の質問に対する彼女の「答え」は、用意しておいた声明文をもう一度読むことでした。
議会侮辱
ババウタ委員長は、デラクルス氏にCMC第1章1306条を再認識させました。
「(a) 以下の場合において、該当者（人物）は侮辱罪にあたる。(1) 召喚状に応じて出頭しない、または出頭しても宣誓または断言の下で証言しない、または証言を拒否する場合。
プロプス議員は、雇用主である知事が「隠すことは何もない」と発言しているにもかかわらず、デラクルス氏が質問に答えることを拒否したことは残念だと述べました。
彼は、委員会が起訴するつもりはないとデラクルス氏に断言しました。しかし、「あなたが今日の証言や質問に答えようとしないのは、委員長やこの委員会に対して失礼である」と述べました。
そこでプロプス議員は、知事が質問に答えないように指示したのかと彼女に尋ねました。
デラクルスは準備していた声明を読み直して答えました。
プロプス議員はデラクルス氏にこう言いました。「私はあなたに同情しています。あなたは、トレス知事が犠牲にしようとしている駒として使われているのです。何度も何度も、知事はこの件を迅速に進めたいと言っているが、彼こそがこの件を完全に馬鹿げたものにしている」と述べました。
侮辱罪の罰則は厳しいものです。もしあなたが何も悪いことをしていないのであれば、自分の名前と立場を明かすことさえしない理由がわかりません。今日の質問に答えたくないほど、知事から何を言われたのですか？知事はあなたを解雇すると脅しましたか？
デラクルス氏は用意していた声明を読み直して答えた。
続いてババウタ氏は、CMC第1章1307条を読み上げました。「（a）本章の下で侮辱罪を犯した者は、有罪判決を受けた場合、1000ドル以下の罰金もしくは1年以下の懲役、またはその両方を科される」
彼女はまた、デラクルス氏に、知事の秘書である自分には免責が適用されないことを伝えました。
ティナ・サブラン議員は、バーンブリッチ弁護士に、デラクルス氏が同じ反論を何度も繰り返すだけなら、なぜ彼はそこにいるのかと尋ねました。
「私は知事室の利益を代表するためにここにいます」とバーンブリッチ弁護士は繰り返しました。「もし免責などの問題が出てきたら、私はここで助けたり主張したりすることができます」
サブラン議員は、彼の役割は、デラクルス氏が異議申し立ての声明を読み上げて、彼女の免責と特権を行使するだけで済むようにすることではないのかと尋ねました。
「私は彼女の世話をするために来たのではありません」と弁護士は述べ、「私は知事室の利益を代表するためにここにいるのです」と答えました。
サブラン議員は、「彼女、デラクルスさんは大変なプレッシャーの中にいるはずなので、同情します」とデラクルス氏に伝えました。
「彼女は召喚され、調査を受けている知事の下で働いており、あなたのすぐ隣に座っているのは彼の弁護士です」
しかし、サブラン氏は、デラクルス氏には、議会の召喚に応じ、進行中の議会の調査に協力する法的義務があることを念押ししました。
ババウタ氏は、追って通知があるまでデラクルス氏を放免しましたが、次のように付け加えました。「これは、今日あなたに出された召喚状から解放されるわけではありません。次回の出廷日をお知らせします」と彼女は付け加えました。
行政府への「敬意」から、委員会はデラクルス氏に書面で情報を提供するという選択肢を「寛大に」用意しましたが、知事の弁護士は「何度も何度も、これらの公聴会を妨害し、反対しようとしてきた」とババウタ氏は述べました。
さらにババウタ氏は、「彼らは、法的根拠のない特権や免責を主張し、私たちが合法的な召喚令状を行使したら、この委員会のメンバーを訴えるとまで脅してきた」と付け加えました。
プロプス議員は、もし知事が何も隠し事をしていないのであれば、「なぜ弁護士のために約20万ドルもの税金を使わなければならないのか。隠し事がないのに20万ドル分の弁護士を雇う人がいるでしょうか？隠すことがたくさんある人だけです」
