＜サイパン＞上院議長、サイパン議員団はカジノ法案を通過させることはできないと発言
ジュードU.ホフシュナイダー上院議長は、サイパン・ノーザンアイランドの第3上院区でカジノ賭博を認可し、設立し、規制する法案を通過させる権限はサイパン・ノーザンアイランド立法代表団にはないと発言しました。
下院地方法案22-26は、10月26日に事前提出され、10月29日に導入されましたが、下院の議題として必要な出席回数を満たしていなかったため、SNILD委員会に付託されました。
ホフシュナイダー氏は、SNILD委員長である上院フロアリーダーのヴィニーF.サブラン氏に宛てた手紙の中で、「公法18-56に基づき、代表団がローカル法案によってカジノ法を制定する権限を持っていると主張することには問題がある」と述べています。
法案はこの法律を引用しており、本章に基づいて認可されたカジノ運営者のカジノ施設、または上院議員選挙区の法律に基づいて認可されたカジノで行われる場合に限り、CNMIでのカジノ・ゲーミングおよび賭博が認められるとしている。
「PL19-56はCNMIでのカジノゲーミングを許可しているので、SNILDはカジノ法を制定するための独自の法案を制定することができるという主張であるが…。PL18-56は、どの上院議員地区にも地元法案によってカジノ法を制定することを明示的に認めていない。HLB22-26は、さらにPL18-56に反する規制を提案している。仮にPL18-56が上院議員区に地元法案によるカジノ法の制定を認めていたとしても、HLB22-26は地元法に優先するPL18-56に抵触する。PL 18-56では、第3上院議員選挙区のカジノを規制するカジノ委員会と、1つの独占ライセンスを設立しました」とホフシュナイダー氏は述べています。
同氏はさらに、「SNILDは、PL 18-56で設立されたカジノ・コミッションの権限に取って代わる、あるいは矛盾するローカル法案を制定することはできません。また、PL18-56では1つの専用ライセンスしか設定されていないのに、SNILDは第3上院議員区のカジノライセンス数を増やすローカル法案を制定することはできません。HLB22-26の規定はPL18-56に反しています」と述べました。
また、ホフシュナイダー氏は、この法案が、「地方政府の機関」とみなされる第3上院議員区のカジノ委員会を設立する意図があることを指摘しました。
ホフシュナイダー氏は、CNMI憲法第VI条第8節（a）を引用し、地方自治体の新しい機関は、提案された地方自治体の機関がサービスを提供する島の選挙権を持つ人々の3分の2の賛成投票がなければ設立できないと述べました。
上院議長は、公法もCMC第4節2301も、いずれの上院地区にも独自のカジノ法を制定することを意図しておらず、また明示的にも認めていないと述べました。
第1、第2上院地区、ロタ、テニアンは、CNMI憲法第XXI条で認められているローカル・イニシアチブにより、独自のカジノ法を制定しています。
「P.L.18-56は、コモンウェルス内にカジノ法を制定するための手段でしたが、第1および第2上院地区のカジノに対する規制は除外されていました…。P.L.18-56は、第1、第2上院議員区で既に許可されているカジノ・ゲーミングを批准すると同時に、第3上院議員区にPL18-56によって規制される独占ライセンスのカジノを許可することを意図していたに過ぎません」とホフシュナイダー氏は述べています。
さらに彼は、第二十一条を制定した第二回憲法制定大会の歴史を調べたCNMI最高裁のパラシオス対ユムル判決を引用し、代議員たちが「地方法」という文言を疑う余地なく削除するように投票したことを示すジャーナルの関連部分を検討し、地方法によるギャンブルの設置を認めないという明確な意図を示しているとホフシュナイダー氏は述べました。
「ローカル・カジノを設立することが認められている唯一の地方法は、[CNMI憲法第XXI条]に従った地方発議です…. 上院議員選挙区でカジノを設立するには、他に連邦法の制定が必要です」と同氏は述べました。
最後にホフシュナイダー氏は、「以上の理由から、H.L.B.22-26は法的に十分ではなく、したがってSNILDにはH.L.B.22-26を可決する権限はありません」と述べました。
