＜サイパン＞弁護士「CHCCとRHCを訴えた医師たちは、憲法上、陪審裁判を受ける権利を有している」
Francois Claassens氏とJames Toskas氏の両医師は、公平な陪審員による審理を望んでいると、コモンウェルス・ヘルスケア（Commonwealth Healthcare Corporation）とロタ・ヘルスケア（Rota Health Center）に対する訴訟で彼らの代理人を務めるTiberius Mocanu弁護士は話しています。
「政府は財源を守りたいので、陪審員よりもこの法廷を事実の審理にあたらせた方が有利だと考えているのです。とはいえ、政府が直面する不利益責任は、この法廷でも陪審員でも同じであることを保証するものです。逆に、Toskas博士とClaassens博士には陪審裁判を受ける憲法上の権利があり、この権利は当裁判所が過去に肯定したものです。ロタ島での陪審員裁判を要求する検事総長室の異議申し立てに対し、モカヌ弁護士は「今回もそうすべきです」と述べました。
2017年、Claassens氏とToskas氏は、通常のスケジュールを超えて行った仕事の報酬を求めて、契約違反とquantum meruit（ラテン語で “人が稼いだもの”、”サービスの妥当な価値 “という意味）を主張してRHCとCHCCを提訴しました。
これら医師たちは、CHCCとRHCが計635,187ドルの管理休暇発生分の支払いを怠ったとしています。2018年5月、上級裁判所准判事Joseph N. Camacho氏は、Claassens氏とToskas氏に時間外労働に対する追加報酬を得ることを許可した者はいないとして、彼らの請求を棄却しました。
しかし、医師たちは控訴し、2021年8月2日、CNMI最高裁判所は裁判の判決を破棄し、さらなる手続きのために訴訟を差し戻しました。
2022年1月7日、CHCCとRHCは、ジョンP.ローリー弁護士補とスティーブンT.アンソン弁護士を通じて、原告側の陪審裁判の要求に異議を唱える通知を提出しました。
「被告は、陪審裁判の要求に同意しておらず、その代わりに、2022年1月4日の状況協議において、この紛争は、証拠提示終了後の決定申し立てによって解決されると裁判所に伝えた」と政府側弁護団は述べています。
また、混乱を解消するために、「被告は、被告が原告の陪審裁判要求に異議を唱え、それ以外には原告がコモンウェルスに対する請求について陪審裁判を受ける権利を有していないという記録を明確にするために、この即時通知を提出します」と同氏は付け加えました。
政府側の弁護士によると、「陪審裁判は、コモンウェルス法に基づくCHCCに対する具体的な請求を主張する原告にとって、それ以外には利用できない」としています。
彼らは、「連邦政府との明示または黙示の契約に関する請求は、7 CMC § 2251(b)で指定された訴訟の種類の一つである」と付け加えました。7 CMC § 2251は、コモンウェルス自体に適用される7 CMC § 2211と同じ程度に公社としてのCHCCに適用されます。7 CMC § 2253はさらに、コモンウェルスに対して起こされたすべての訴訟が「陪審員なしで裁判所によって審理されるものとする」ことを認めています。
コモンウェルスは、「特定のケースで7 CMC § 2253の規定を放棄することができ、私人がそうする権利を有するのと同じ程度に陪審員による裁判を要求することができる」と彼らは言っています。
しかし、この例では、「被告は連邦法の特定の前述の規定を放棄しておらず、陪審裁判に同意していない」と政府側弁護士は述べています。
「この紛争を解決することができない限り、陪審裁判ではなく、ベンチ・トライアルで解決しなければならない」と彼らは付け加えました。
しかし、モカヌ氏は、依頼人の陪審裁判要求に対する政府の異議申し立てに対して、この裁判所は、政府責任法の陪審裁判を禁止する規定を違憲と判断していると述べました。
「裁判所は、コモンウェルスの財源を守る、公的雇用を守るといった純粋な経済的理由は、厳密な審査に耐えるだけの説得力のある理由にはならないと推論している。そのため、裁判所は、代償規定、懲罰的損害賠償の禁止、陪審員裁判の制限のすべてを違憲とした」とモカヌ弁護士は言います。
政府は陪審員の評決が暴走すると、政府が無制限の責任を負わされる可能性があるためコモンウェルスには利益があると主張したと、同氏は述べました。
「しかし、コモンウェルスの財源を守るという狭い利益は、単に陪審裁判をなくすことで守られるのではなく、損害賠償の上限、懲罰的賠償の禁止、弁護士報酬などによって守られるのです。ここで、Toskas博士とClaassens博士は懲罰的損害賠償を要求しておらず、弁護士費用も要求していない。その代わり、彼らが求めているのは、公平な陪審員によって訴訟が審理されることです」
「合理的根拠に基づくか厳格な精査に基づくかにかかわらず、陪審員がこの裁判所以上の金額を裁定できない以上、政府の表明した利益は無意味である」とモカヌ氏は言います。
「このケースに適用される損害賠償額の上限は、GLA（政府責任法）において政府の表明した利益をすでに解決しています。この訴訟を陪審員ではなく、この裁判所で裁くことは、政府の財源に何の影響も与えない」と同弁護士は付け加えました。
