＜サイパン＞セリーナ・ババウタ議員、上院の弾劾規定案を「糾弾」する
(第22回衆議院） – 下院司法・行政運営委員会のセリーナ・ババウタ委員長は、2022年2月28日（月）午後の審議で、上院の議場で次のように発言しました。
第22回上院の議員の皆様、こんにちは。私はセリーナR.ババウタと申しますが、第22回下院議員として正式に選出された者として、皆様の前に姿を現します。
私は、先週金曜日にこの議場で行われた、フランシスコQ.クルズ上院議員とカール・キング-ナバーズ上院議員がそれぞれ議長を務める上院行政任命・政府調査合同委員会と、そして、司法・政府・法律・連邦関係委員会が採択・可決した規則案を非難し、さらにこれらの規則案が適用法令に合致しておらずCNMI憲法を完全に裏切っていることを記録のために述べておきたいと思います。
オープン・ガバメント法は、パブリックコメント期間中に口頭で意見を述べる権利を市民に与えることを義務付けています。書面によるコメントでは不十分です。 仮にCovid-19の懸念が適用されたとしても、CDCガイドラインや上下両院の方針では、パブリックコメント（例えばロビーでの発言）を認めているのです。これらの規則案は、以下のようなオープンガバメントアクト法の文言と精神に反して採択されたものです。
第1章 政府（GOVERNMENT）
第9部：雑則
- 9904. 会議は公開で行われることを宣言する。
「公的機関の運営組織の会議は、本章に別段の定めがある場合を除き、すべて公開され、すべての者が出席することができるものとする。第10条 運営組織は、すべての利害関係者に、議題に関するデータ、意見、または主張を文書で提出する機会を与えなければならない。また、管理機関は、すべての利害関係者に、議題について口頭で証言する機会を与えなければならない。運営組織は、規則によって口頭証言の合理的な管理方法を規定することができる」。
さらに
第1章: 政府
第9部：雑則
- 9907. 公開の会議で採択されるべき条例、決議、規則、規定など、制裁、通知。
「ただし、法律または規則によって期日が定められている会議、または本章の規定に従って通知が行われた会議においてのみである。本章の規定に従わない会議での決定は、無効とする」
オープンガバメント法は、2022年2月25日（金）の合同委員会での上院規則の可決・採択で示されたこの透明性の欠如を明示的に禁止しています。 これらの規則案は、まるで国家や連邦政府の安全保障や何らかの企業秘密を脅かすかのように扱われ、秘密文書として扱われたのです。先週金曜日の合同委員会会議中に、規則の最終修正案のコピーを求めるジュスト・S・キトゥグア上院議員の要望に応えるために休会がとられたことは、最終規則案が彼にも秘密にされていたことを示しており、彼は片方だけでなく両方の委員会の委員でもある。彼は、これらの規則の最終的な修正案の事前コピーを一切提供されていない。 この故意のオープンガバメント法違反のため、合同委員会によって採択された規則は、法律に従って無効であるという解釈以外にありえません。本総会は、この規則案を採択し、可決することはできません。なぜなら、この規則案は本総会の正式な議案ではないからです。
また、先週金曜日の合同委員会でこの規則を採択・可決した際、法制局は立法府を補佐する任務を負う唯一の存在であるという憲法の規定に違反するものでした。 それが彼らの存在意義なのです。
第2条第17項
「(b)局長は、予算配分に従って、議員の個人スタッフ以外の必要なスタッフをすべて雇用しなければならない。職員には、法律顧問やその他の事務職員が含まれるものとする」
「(c) 局は、会期中や委員会開催中の職務と責任に関連して、議会に必要なすべてのサービスを提供するものとする。また、立法府のすべての記録、ファイル、図書館、その他の文書を管理しなければならない」
「この規則を作成するために特別顧問が雇われ、先週金曜日の合同委員会の会議では、有能な2人の上院議員の顧問弁護士ではなく、自ら顧問弁護士として参加したという事実は、我々の憲法と矛盾しており、背信行為であると言える。上院がその民主主義の原則を恣意的に覆すことができるなら、なぜ憲法があるのでしょうか」
憲法には、上院委員会を支援する役割を担う局内弁護士を民間弁護士に代えてはならず、民間弁護士を公式の上院・委員会における公式の弁護士として利用してはならない、というあいまいな規定はないのです。 JGOの公聴会でも、私たちは憲法を尊重し、下院の法律顧問だけを利用し、他の人は利用しませんでした。私が尋ねるのは、誰が特別顧問のジョー・マクドゥレット氏に直接または間接的に資金を提供しているのか、ということだ。知事なのですか？テニアン市長ですか？それとも上院の指導者たちですか？
規則 1 に関して。定義
「(k)『下院弾劾記録』：House Impeachment Recordとは。
「(3)下院委員会が公式記録の一部として受け入れることを拒否した各文書、録音、その他の資料のコピー」
以前に辞退したものを含めるよう下院に指示することは、下院の記録を作成する権限を不当に侵害するものである。 上院は、下院の議事運営に口を出すことはできません。
規則7に関しては
「弾劾訴追者の任命。 弾劾調査を許可した下院議長が弾劾検察官を務めるものとする」
「下院弾劾委員長が死亡または職務遂行不能のため務めを果たせない場合、または弾劾検察官を辞退する理由を詳細に記した上院議長への書面による通知により弾劾検察官を辞退する場合、上院議長は下院議員を弾劾検察官として選出しなければならない」
「上院は、下院が自ら下院検察官を選出する権限を侵害することはできない。 規則案で下院検察官の人数と身元を規定しようとする上院の試みは、下院議長の権限を奪い、下院が知事を起訴する方法を不当に規定することによって、上院の面前で知事を起訴する唯一の能力を奪うことによって、CNMI憲法に違反するものである」
さらに、議院には立証責任があり、この規則案によれば、一人の検察官しか認められないので、議院検察官を制限することは不合理である。 これに対し、立証責任を一切負わない知事には、弁護人の制限がない。
議院検事は弁護士ではなく、2名の議院顧問の助けがあっても、質問、異議申し立て、動議、冒頭陳述、最終弁論ができるのは議院検事のみである。知事の顧問弁護士は、質問、異議申し立て、動議、冒頭陳述と最終弁論を行うための訓練と経験を積んだ弁護士である。
上院議長は、下院検察官を指名する権利を違憲に主張するだけでなく、議長または下院弾劾委員長がその意思または能力を持たない場合、代理人を指名する唯一の権限を違憲に主張する。
規則9弾劾訴追の記録について。
「(e) 下院の弾劾記録を上院書記官へ送付する際、下院書記官は、その記録が適時かつ完全で、この弾劾規則が要求するすべての文書および資料を含むことを証明するものとする」
「(2) 下院書記官が48時間以内に適切な証明書を提出しない場合、下院弾劾記録は自動的に抹消され、弾劾問題は弾劾記録なしに上院で進行し、弾劾検事はいかなる方法でも上院の手続および上院の審理に出席または参加することが許されないものとする。弾劾の条項は、規則26（最終評決と判決）に従い、最終評決と判決のために上院に提出されるものとする」
この規則案は違憲である。なぜなら、技術的な失敗があれば、下院は適用される法令とCNMI憲法の下で、上院で訴訟を起訴する能力と権限を失うことになるからである。
規則9（g）（1）と（2）に関して。
「削除または補足の証明付き書面による要請には、弾劾された当局者が下院弾劾記録の一部として含める、または除外することを望む各文書、録音、その他の資料のコピーと、それが適切である理由の詳細な説明を含めるものとする」
Ni månu na demokrasia yan sisteman gobietnamento este na areklamento ni ma susesede na I ma inbestitiga, I ma akukusa, guiya para hu ayik yan hu detetmina hafa na dokumentu siha malago’ña para hu ma inklusu komo ebidensia gi anai guiya ma kokotte? （チャモロ語で翻訳不可能）
規則 12 に関して：弾劾された公務員の出頭と答弁
「ただし、弾劾された官吏および弾劾された官吏の法律顧問のいずれも、上院の手続きに出頭または参加することはできないものとする。弾劾の条項は、規則26に従って最終的な評決と判決を得るために上院に提出されるものとする。弾劾された公務員、または弾劾された公務員の法律顧問が出頭し、弾劾の根拠のいずれかを認めた場合、さらなる手続きなしに、弾劾された公務員を職から解任する判決が下されるものとする」
この規則案は、知事側が必要な期間内に回答を提出しなかった場合、知事またはその弁護人は弾劾審理に参加できず、次のステップは自動的に規則26の最終弁論に進むと定めているようである。
これは違憲かつ明白に、下院弾劾訴追者が望むならその事例を提示することを否定する。特に、トレス知事が回答しなかった場合、下院弾劾決議で列挙されたすべての容疑が自動的に否定されたと見なされるからである。 さらに、トレス知事によるいかなる容疑も否認するというこの自動的な不履行判決は、回答不履行がより多くの自白または有罪とみなされる裁判における逆の推定であり、それゆえ回答不履行の当事者に対してデフォルト判決が宣言されるのである。
さらに、この規則案には、知事に説明責任を負わせるようなものは何もない。 また、上院議長が弾劾訴追者として一人しか選ばないという事実は、昨年12月10日にトーレス知事がJGOに対して行った、自分を調査する人間を選びたい、宣誓させたくない、調査を行う場所と時間を選びたい、という要求から直接取られたものである。
これらのルールは、あまりにも横並びで不合理であり、適正手続きの基本的な教義に反している。これらの規則は、衆議院が本案について弁明する十分な機会を与えないようにするためのものである。
Åntes de hu fatto magi I hayi para hu presenta I kausa ginen I sanpapa’ na guma’ esta en hiluk lapesña, en titik papetna, en gedde kannaiña, ya en tape pachotña. Pot para en fan libiano, para hafa båsta en gåsta tiempon miyu para en na’ guaha Senate hearing. Para hafa？
ゲームのルールを恐れる詐欺師だけが、5枚のエースでデッキを積み重ねる。 この上院の組織は、違法、違憲、さらに重要なことに、彼に有利になるように傾斜した一連のルールでトーレス知事を起訴することは明らかである。八百長が始まったのだ。そして、これらのルールが今後の訴訟の雛形として使われると考えるのは、とんでもないことである。規則7は、弾劾手続きを開始する下院の唯一の憲法上の特権を侵害し、弾劾検察官を務めなければならないことを知っている将来の議長が弾劾手続きを開始するのを阻止するような冷ややかな効果を引き起こすので、非常に問題である。
Si Yu’us Ma’åase’ yan buenas dias.
国や地方の弾劾手続きでは、立証責任は明文化されていない。なぜなら、最終的にはそれぞれの機関の個々の良心に委ねられるからである。立証責任は、常識以外の何物でもないはずである。
ベニグノR.フィティアル前知事が9年前にやったことは、ラルフ・トレス知事とディアン・トゥデラ・トレス夫人がCNMI財務省から浪費した金額とは比較にならないほど小さい。
これらの規則は基本的に、トレス知事がいかに無罪であるかという理論を作り、そこから逆算して、下院書記官が書類にページ番号を付けない場合、あるいは紙の証拠を提出するために上院議長の許可を要求し得なかった場合、あなたの気まぐれな結論に合うように手続き全体を終了できるかもしれない、といった恣意的な迷惑を作り出しているのである。
Si Yu’us Ma’åase’ yan buenas dias.
