＜サイパン＞スターマリアナスの請求棄却を求めるCPAの申し立てを判事が却下
上級裁判所副判事Joseph N. Camacho氏は、航空会社利用契約違反の9件の請求を主張するStar Marianas Air Inc.の訴えを却下するCommonwealth Ports Authorityの申し立てを却下しました。
2009年4月、Star MarianasとCPAは、航空会社利用契約および施設のリースを締結し、Star Marianasは、CPAが所有・運営する空港施設内の特定の敷地、施設、権利、特権を取得しました。
2020年12月14日、Star Marianasは弁護士Mark Scoggins氏を通じてCPAを訴え、航空会社利用契約またはAUAおよび敷地のリースに対する9つの違反を主張しました。
スター・マリアナスは訴状で、CPAがAUAの要求する料金の調整を毎年行わなかった、そして現在も行っていないと主張しています。
CPAはAUAが要求するように、料金や手数料を適切に計算し、年間予算案を提供し、コメントを検討することを毎年怠っており、現在も怠り続けていると、訴状は述べています。
スターマリアナスはまた、CPAがAUAで義務づけられている年間料金の通知を毎年行うことを怠り、現在も怠っていると主張しています。
Star Marianasの訴訟によれば、AUAは、CPAが料金の年次通知を適時に行わない場合、過払いおよび過少支払いの調整は、計算が適切に行われ、通知が適切に行われた後に行われるものと規定しています。
加えて、CPAがAUAに違反して、台風ユツで被害を受けたサイパンのスターマリアナスの優先使用施設の修理を行わなかったと主張しています。
「CPAの失敗と違反の結果、スターマリアナスはサイパンで、水もトイレもない輸送用コンテナで事業を行うことを余儀なくされた」とこの訴状は述べています。
さらに訴状には、CPAはAUAに違反して、施設が破損した結果、料金や手数料を引き下げることを怠ってきたと述べられています。
スター・マリアナスはまた、「CPAの複数のAUA違反の結果、過剰なコスト、利益の損失、運営の妨げなど、多大な損害に耐えている」と主張しました。
2022年2月25日に出された判決で、カマチョ判事は、CPAがスターマリアナス・エアの第2、第3、第9の請求に対して棄却の申し立てで異議を唱えなかったため、「これら3つの請求は訴訟を進める」と指摘しました。
原告の第 1、第 4、第 5、第 6、第 7、第 8 の請求に関しては、CPA に請求の性質を公正に通知するのに十分な事実を Star Marianas が主張したとカマチョ判事は判断しました。
CPAは、Joseph Hallahan弁護士を代理人として、Star Marianasの訴状を却下するよう裁判所に求めました。
彼は「(1) Star Marianasの第1から第7の請求は、これらの請求が適用される時効期間内に提起されたことを示すのに十分な事実を主張していないため、却下されるべきである。(2) Star Marianasの第1、第4、第5、第6および第8の請求は、Star Marianasの損害がCPAのAUA違反の結果であるという主張を訴状で直接または間接的に提供しなかったため、棄却されるべきである。(3) Star Marianasの第1、第4、第5、第6および第8の請求は、超過費用および逸失利益の請求が推測に基づき事実によって支持されていないため、棄却されるべきである」と主張しました。
2018年6月、NMI地方裁判所指定裁判官Frances M. Tydingco-Gatewood氏は、Star MarianasがCPAに対して起こした同様の訴訟を却下しました。
Star Marianas Airは、契約違反、および反頭税法またはAHTAの違反でCPAを訴えました。
判決の中で、Tydingco-Gatewood判事は、Star MarianasはAHTAの下での私的権利を持たないと述べました。
彼女はまた、Star Marianasは行政救済手段を尽くさなかった事を指摘しました。
Tydingco-Gatewood判事はまた、AHTAの主張がなければ連邦裁判所の管轄権がないとして、Star Marianasの契約違反の主張を退けました。
