<サイパン>「IPIはニューヨークのエンジニアリング会社と有効な契約を結んでいない」

IMPERIAL Pacific International LLCは、ニューヨークのエンジニアリング会社Sardini Group Inc.と有効な契約合意をしていないと、弁護士のSamuel W. Salyer氏は述べています。

サリヤー弁護士は、195万ドルの契約違反でカジノ開発会社を訴えたエンジニアリング会社の民事訴訟において、IPIの代理人を務めています。

月曜日に連邦裁判所に提出された50ページの略式裁判の申し立ての中で、Salyer弁護士は、IPIとSardini社の間には有効な契約がなかったため、IPIには略式裁判を受ける権利があると述べています。

すべてのサービスはサルディーニ社と「Chinafu」の契約に従って行われたので、不当利得の請求については略式判決が妥当であるとサリヤー弁護士は述べています。

「2015年11月、IPIがShanghai Chinafu Structural Design Inc.、すなわち『Chinafu』と契約を結んだことは議論の余地がない」とSalyer弁護士は述べています。

「また、Sardini Group Inc.の代表であるQing (Steve) Zuo氏がその後、その契約に基づきIPIにサービスを提供することに関与していたことは議論の余地がない。争点となっているのは、サルディーニ社が、ズオ氏の自認と提出された証拠に基づき、Chinafu の下請け業者として行動したにもかかわらず、契約違反と不当利得のために IPI に対して直接訴因を有するというサルディーニ社の主張である。この問題におけるあらゆる紛争は、SardiniとChinafuの間で起こっていルものである」とSalyer弁護士は述べています。

同弁護士によると、訴状は「Chinafuが2016年7月11日以前のある時期に、2015年11月の契約の一部についてSardini社にその権利と利益を譲渡したという根拠のない主張を大胆にしている」とのことです。

「訴状は、この譲渡が正確にどのように、いつ、誰によって行われたかについて沈黙しており、Sardini社は、主張されている譲渡がどのように、いつ行われたかを示す追加の証拠を提供しておらず、提供することもできません」とSalyer弁護士は述べています。

「したがって、当事者、ひいてはこの法廷には、法的に有効な譲渡が行われず、SardiniとIPIの間に強制力のある契約が存在しないことを示す重要な証拠と対照的な、Sardiniの根拠のない主張だけが残されます」とSalyer弁護士は付け加えました。

同様に、Sardiniもこの訴訟の証拠も、IPIがSardiniの費用でいかに不当に利益を得たかを説明するものではないと、同弁護士は述べました。

「それどころか、サルディーニが補償を受けるべきと主張するサービスは、Chinafuとの有効な契約に従ってIPIに提供されたものです。さらに、IPIは、Chinafuから提示されたすべての請求書の全額を支払うことで、その契約に基づいて相手方に対する義務を完全に履行しています」とサリヤー弁護士は付け加えました。

「SardiniがChinafuの下請け業者として活動したことは記録上明らかであり、Sardiniが未払いの請求書について持つのは、IPIではなくChinafuに対してである」とSalyer弁護士は述べました。

「Sardiniは、契約上の取引先であるChinafuに対して請求できない理由があり、それがIPIに対する不当利得の請求を妨げているという証拠はなく、また、そのような証拠も提示していない」と同氏。

「重要な事実に問題はなく、IPIは法律の問題として判決を受ける権利があります。Sardiniにとっては、Chinafuに対してよりもIPIに対してこの訴訟を起こす方が都合がよいかもしれないのです。SardiniはIPIの方が懐が深いと考えている可能性があります。Sardiniの社長は、同僚に対する訴訟に巻き込まれることを避けたい、あるいは友人やビジネスパートナーを個人的に怒らせることを避けたいと考えている可能性があります。しかし、Sardiniの希望は、何も存在しないところに法的に実行可能な訴因を作り出すことです。Sardini社は、合理的な事実認定者が、IPI社に対して、いずれの訴因についても実行可能な請求を有していると結論づけることができることを示せなかった」とどう弁護士は述べています。

サリヤー弁護士は、IPIに有利な略式判決を出すよう裁判所に求めました。

被告の略式判決の申し立てを支持する覚書を含め、Salyer氏は合計288ページの宣言書と証拠書類を提出しました。

訴訟によると、Sardini Groupは、IPIのホテル・カジノ建設に必要な構造エンジニアリングおよび設計サービス、接続設計サービス、現場エンジニアリング支援サービス、および追加サービスを提供することに同意したとのことです。

追加サービスには、契約の業務範囲に明示されていないすべての設計サービス、業務範囲に従って作成された設計に対する現場でのコンサルティング修正、変更指示、現場でのエンジニアリング・コンサルティング・サービス、プロジェクトの「コアとシェル」以外のその他のエンジニアリング・サービスが含まれていました。

2016年7月11日、Sardini GroupはIPIに、2016年6月30日までに行った全サービスの概要、122万ドルを提供しました。

Sardini Group は 2016 年 10 月 26 日に IPI に請求しました。

2016年11月8日、Sardini Groupは、未払い金額の一部請求書を表す200,000ドルの請求書をIPIに発行しました。

2016年11月23日、IPIはSardini Groupに100,000ドルを支払いました。

原告を代理するJoe McDoulett弁護士によると、IPIはSardini Groupに対し、エンジニアリング会社が契約に基づく追加サービスの提供を継続するよう促すため、追加の支払いを行うことを保証したとのことです。

「支払うべき金額を支払わないにもかかわらず、IPIはSardini Groupに追加サービスを要求し続けました」とMcDoulett弁護士は述べています。

Sardini Groupは2017年1月2日に40万ドルの2回目の請求書を発行し、2017年10月5日に178万ドルに上る提供サービスの最新の要約を提供しました。

2018年1月19日、Sardini Groupから提供されたサービスに対する別の支払い要求がなされました。

2018年3月5日までに、Sardini GroupがIPIに提供したサービスの計算料金の合計は200万ドルであったと、訴訟は述べています。

IPIは、最初の支払いである10万ドル以降、一度もSardini Groupに支払っていないと、訴訟は付け加えています。

https://www.mvariety.com/news/ipi-has-no-valid-contract-with-new-york-engineering-firm-says-attorney/article_9b45a4f2-bfed-11ec-b6a7-b3c8cc4b2524.html

フォローお願いします!

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です