＜グアム＞ACLUが現地の人工妊娠中絶へのアクセスを支持
グアムでの中絶アクセスを確保しようとする訴訟の原告団によれば、地元の女性が医師のバーチャルな相談だけで薬による中絶を行えるようにする差し止め命令は覆されるべきではないとのことです。
島では中絶は合法ですが、現地のインフォームド・コンセント法では、処置を求める女性は事前に医師と対面して相談する必要があるとされています。そして2018年以降、地元に中絶業者がいないため、昨年9月にグアム地裁のフランシス・タイディンコ-ゲートウッド主席判事によって対面相談義務に関する差し止め命令が出されるまで、女性は合法的な中絶へのアクセスを事実上妨げられており、同法が女性の中絶に対する憲法上の権利に不当な負担をかけているという主張が支持されました。
ドッブス対ジャクソン裁判
しかし、連邦最高裁は6月、ドップス対ジャクソン女性健康機構の判決で、その権利を覆し、その後、司法長官室は、第9連邦巡回控訴裁判所により差し止め命令を解除し、再検討のためにグアム地裁に戻すよう求めています。
米国自由人権協会は、ハワイに拠点を置く中絶手術の提供者であるシャンディーニ・ライドゥ氏とブリス・カネシロ氏の代理として、この制限が違憲と判断されるだけの理由がまだあると主張しています。7月8日に提出された法廷文書には、その理由が示されています。
ACLUは、対面式の要件は合理的な理由なく中絶を制限するものであり、適正手続きと法の下の平等な保護を受ける憲法修正第14条の権利を侵害すると主張しています。彼らは、「グアムの法律は、女性が事前に医師に直接相談する限り、グアムの認可を受けた医師やグアムの患者が遠隔医療を使って実際に中絶することを禁止していないことは議論の余地がない」と述べています。
ACLUは、この訴訟で既に主張されていることを繰り返します。「政府は、中絶を行う医師が、ライブのビデオ会議を通して、全く同じ情報を対面して提供し、どんな質問にもリアルタイムで答えられるのに、患者がグアムの別の臨床医から情報を得るために、さらに別の旅行をする必要があると主張することは考えられず、むしろ望ましいとさえ言えます」
さらに、Tydingco-Gatewood判事は、差止命令を出したとき、すでに、対面式という要件は合理的ではなく、この訴訟は成功する可能性が高いと一部で支持していたと彼らは述べています。
ACLUは、現在第9巡回区控訴裁判所で係争中のこの訴訟は、検事総長が要求したようにグアム地裁に差し戻されるのではなく、控訴段階に進むべきだと主張しています。
仮に地裁に戻ったとしても、対面診療の義務付けは女性に「回復不能の損害」をもたらすので、差止命令を出すべきだと彼らは主張しています。「中絶反対のスティグマが蔓延する小さなコミュニティで、個人的な中絶の決定をさらに別の人に開示することを強いられることによって生じる、患者のプライバシーと医療上の秘密に対する深刻な害」をもたらすのである」
検事総長事務所は7月18日の提出文書でACLUに対して、Dobbs v. Jacksonの判決は「法的状況を根本的に変えた」と述べ、中絶とインフォームド・コンセントの問題を州や地方の議会に委ねたと回答している。そのため、差し止め命令は取り消されるべきであると主張しています。
立法府
「グアム州議会は、中絶を検討している個人に対して、中絶の実施または誘発の前に、一定の情報を直接提供しなければならないと決定した」と裁判資料には書かれています。
検事総長は、地方議会によって可決された措置は、「あらゆる発達段階における胎児の生命の尊重と保存」を含む、様々な「正当な国家の利益」を果たすことができると概説したドブス判決を指摘しています。
「仮処分申請に対する反対意見として、グアム政府は、面談の必要性を支持する様々な合理的な理由を提示しました。グアム政府は、胎児の生命を支え、医療処置の前にインフォームドコンセントを提供するという正当な利益を特に指摘しました」と検事総長の提出文書には記されています。
この面談要件は、規制薬物の処方に関する面談要件など、他の医療規制とも整合性が取れていました。
もし訴訟が地裁に差し戻されて弁論が行われた場合、「グアム政府は、ビデオ会議に対する対面診察の優位性を支持する、研究に裏付けられた合理的根拠があることを示すことができるだろう」と検事総長の文書には記されています。
