＜サイパン＞元PIOがDPWの第2次棄却申し立てを却下するよう裁判所に要請
健康状態が悪化しているにもかかわらず、元公共事業省広報官のフェリペ・Q・アタリグ氏は、2018年3月にセクハラで解雇されたとしてDPWを相手に訴訟を続けています。
自身で自らを代表する83歳の同氏は、先週火曜日、「タイムリーな機関への送達を怠ったため」、CNMI政府の彼の司法審査の申し立て却下請求に対し、上級裁判所で証言しました。
ウェスリー・ボグダン準判事は、8月16日午前10時に申し立て審問を主宰しました。
検事総長室は、チャールズ・P・レジス・ジュニア検事補を通じて、裁判所はアタリグ（Atalig）氏の「申し立て」を無視し、アタリグ氏が強制請求処理規則を順守しなかったという理由で訴訟を却下し、申立人の制裁要求を拒否すべきであると述べました。
OAGは、Norita v. Commonwealth, 2020 MP 12とCommonwealth v. Borja, 2015 MP 8を引用し、控訴に係るDPWの請求処理は、「控訴を伴わない通常の民事事件における規則が関与する問題とは異なる」と述べました。
OAGは、「裁判所は、当事者が上訴可能な問題を保存できるように、メリット・ブリーフィングの前（または時）にクレーム処理ルールを適時発動する機会を与えなければならない」と述べています。
OAGは、アタリグ氏の制裁措置の要求は手続き的にも実質的にも欠陥があると述べました。
手続き的には、申立人は別途申立書を提出し、申立前に21日間のセーフハーバー通知を行わなかったため、規則に従わなかったとOAGは付け加えています。
2020年9月2日に申立書を提出したアタリグ氏は、2020年10月8日にDPWが却下の申し立てをした際、「機関にタイムリーに送達しなかったことについては全く言及されていない」と判事に述べました。
アタリグ氏は、DPWが最初の棄却の申し立てをしたとき、「請求処理問題を知っていたか、知るべきだったのに、最初の棄却の申し立てでそのような主張を完全にしなかった」と述べています。
彼は、DPWは 「過失により、最初の棄却の申し立てに請求処理問題を含めなかった」と述べました。
さらに、DPWは2回目の棄却の申し立てにおいて、行政不服申し立てに関する手続き規則がDPWに2回目／連続した棄却の申し立てを許可する理由や法的正当性を説明せず、提供していないと述べました。
彼は、NMI行政不服審査手続規則の第2規則（g）（2）には、「その他の申し立てはケースバイケースで考慮される場合がある」と記されていると指摘しました。
彼は、「2回目の連続した却下の申し立てができることは明示されていない」と述べ、「もしそうであれば、規則には2回目の棄却の申し立てが許されることが明示されているはずだ」と付け加えました。
最後に、アタリグ氏は、DPWは「請求処理問題に基づく棄却の連続動議がNMI行政控訴手続規則の下で許されるとする法的権威や行政法判例を…提供していない」と述べました。
アタリグ氏はさらに、「裁判長、私がすでに主張したように、DPWは請求処理問題に基づく棄却の連続申し立てを行う権利を放棄しました。なぜなら、1) NMI行政訴訟手続き規則には、送達または手続きの不備を理由に棄却する連続申し立てを許可するような明示の規定はなく、2) NMI民事訴訟規則がこの問題を管理しており、したがってDPWの棄却の連続申し立ては認められず、却下されるべきです」と述べました。
