＜グアム＞次期検事総長と弁護士、差し止め命令を取り消す立場について意見が対立

次期検事総長ダグラス・モイラン氏は、予備審査の結果、グアムの数十年来の中絶禁止令にかけられた差止命令を解消する計画に関するアニタ・アリオラ弁護士の発言に対し、彼女のコメントを、事件判決に基づき「間違っており根拠がない」として反論しました。

これに対し、中絶禁止令を取り消した訴訟で原告の代理人を務めたアリオラ弁護士は、判決は彼女のコメントを支持しており、間違っているのはモイラン氏の方であると述べました。

1990年にグアムで中絶禁止令が制定されたとき、中絶はまだ憲法上保護されていました。それは、ロー対ウェイド裁判の画期的な連邦最高裁判決によって確立された判例に基づくものです。禁止令は差し止められましたが、法律は廃止されることはありませんでした。

モイラン氏は、最高裁が中絶に憲法上の権利はないと判断した今、差止命令の解消への動議を望んでいます。この判決により、各州は中絶禁止を制定・施行することができるようになりました。

しかし、アリオラ氏は、モイラン氏に、まず彼のクライアントに確認する必要があると述べ、禁止をめぐる1990年の訴訟では、検事総長室だけでなく、知事と特定の機関も同様に訴えられたことを指摘しました。

当時のエリザベス・バレット-アンダーソン検事総長は、当時のジョセフ・アダ知事や他の数名とともに被告人として名を連ねています。

アリオラ氏は、モイラン氏のクライアントである知事、政府機関、グアム政府が彼の立場に同意しない場合、モイラン氏は利害の対立を抱えることになると述べました。

モイラン氏は、1990年に検事総長は直接訴えられており、差止命令の取り消しを求める申し立てを行う独立した立場があると述べました。

「差止命令を撤回する申し立てを行う検事総長の資格は、その訴訟において検事総長は知事の代理人であるだけだというアリオラ弁護士の議論に依存するものではない」とモイラン氏は述べました。

アリオラ弁護士は、検事総長が直接訴えられたことを認めましたが、知事、公衆衛生・社会福祉省、グアム選挙管理委員会も同様に訴えられたことを指摘し、検事総長が知事のみを代表して訴訟を行ったとは言っていないと付け加えました。

「しかし、検事総長は、知事、DPHSS、GECの法律顧問です。知事がP.L.20-134（中絶禁止令）を復活させるために起こす予定の訴訟に、彼らが引きずり込まれることを望むかどうか、彼がクライアントと相談しなかったことは明らかです。そして、もし彼らが訴訟で彼と異なる立場を取れば、それは利害の対立であり、それは疑問を投げかけます – 彼は誰のために訴訟を起こしているのか？彼のクライアントか、ダグ・モイランか？」とアリオラ氏は述べています。

モイラン氏はまた、アリオラ弁護士が「自分が相手方の弁護士である案件について、知事と直接やりとりしているように見える」ことから、重大な疑問が生じたとコメントしています。そのためには、現職の検事総長の事前の同意が必要で、そうでなければ、アリオラ弁護士は、グアム職業行動規則に違反する可能性があると彼は付け加えました。

アリオラ弁護士は、モイラン氏が何を言っているのか分からないと言い、次期検事総長が非倫理的行為を非難したいのであれば、具体的に正しく述べるべきだと言及しました。そうでなければ、この告発は「一見」根拠のない、何の根拠もないものですとアリオラ氏は述べています。

モイラン氏は、一般的に受け入れられている規則では、訴訟が開始されると、国民に代わってAG（検事総長）を創出したグアムの有機法が、すべての政府関係者を代表し、訴訟を指揮する義務があるとの言及を続けることになります。

「注目すべきは、1990年当時、検事総長は、知事によって任命され、国民によって選出されてはいなかったことです。しかも、1990年当時の検事総長は、法令によって創設された役職でした。現在、検事総長は、議会によって創設され、『グアム政府の最高法務責任者』であることから生じる権限と義務を与えられた地位です」とモイラン氏は付け加えました。

アリオラ弁護士は、彼（モイラン氏）がグアム政府の最高法務責任者であることに同意しましたが、グアム政府には、知事と政府機関が含まれていると付け加えました。これにはDPHSSとGECも含まれ、「これらの機関は1990年の訴訟の当事者であり、P.L. 20-134に関して知事が起こそうとする訴訟でも当事者となります」と述べました。

「それ故に、利害の衝突があるのです」

AG-elect, attorney disagree on standing to rescind injunction | Guam News | postguam.com