＜グアム＞人工妊娠中絶へのアクセス保護を求める法案に反対の声もある中、支持の声も散見される
水曜日、グアムでの人工妊娠中絶へのアクセスを拡大し、保護することに焦点を当てた2つの法案について、議員たちが証言を聞き、反対の声の中に、いくつかの支持の要素が散見されました。
約2時間に及んだ公聴会には何人かの個人も参加しましたが、公聴会全体は、1年以上前に失敗したグアム・ハートビート法が多くの一般市民の参加を集めたのとは対照的でした。
しかし、実質的に中絶に6週間の禁止を課したグアム・ハートビート法とは異なり、法案106-37と111-37は、2023年健康保護法と呼ばれる一連の条項を通じて、追加的な保護を実施し、中絶に対する様々な制限を禁止するものです。
この法律の下で、医療提供者とその患者は、中絶サービスを提供し、受ける法的権利を持つことになります。これには、特定の中絶方法の禁止を含む、胎児生存可能期間以前のいかなる時期における禁止も含まれます。
生存可能性とは、この法律では、医療提供者の誠実な医学的判断とその医療提供者の目の前の事実に基づき、人工的な支援の有無にかかわらず、子宮外で胎児が持続的に生存できる合理的な可能性がある妊娠の時点と定義されています。
健康保護法は、妊娠の継続が患者の生命または健康に危険を及ぼす場合に、生存可能期間後の中絶を認めるものです。
両法案の違いは、健康保護法の実施方法です。
トーマス・フィッシャー上院議員とティナ・ムーニャ・バーンズ副議長が提出した法案106は、この法律を採択するかどうかを有権者が決定できるようにするものです。ウィリアム・パーキンソン上院議員が提出した法案111は、健康保護法を他の多くの法律と同じように制定するもので、住民投票は行いません。
これらの法案に反対する一部の人々は、グアムでは中絶が合法であり、健康保護法が否決されても合法であると指摘しています。しかし、医療介入や子宮外妊娠に関する限定的な例外を除き、中絶に厳しい制限を課す法律（公法20-134）に書かれた禁止令は続いています。グアムは一人当たりのレイプ件数が全米で2番目に多いと言われており、中絶禁止をめぐる議論のいくつかは、性的暴行の被害者をどのように扱うかをめぐって展開されてきました。
P.L.20-134もグアム・ハートビート法も、強姦や近親相姦の被害者については例外としていません。グアム・ハートビート法は、前期グアム議会を通過したが、ルー・レオン・ゲレロ知事によって拒否権が行使されました。
P.L.20-134は、約30年前に制定直後に違憲とされたため、永久差し止め命令下に置かれたが、明確に廃止されることはありませんでした。
連邦最高裁判所が、ドブス対ジャクソン女性健康機構事件で、憲法に中絶への保証はないと述べ、中絶の権利について方針を転換した今、ダグラス・モイラン検事総長は、連邦裁判所を通じて古い禁止令を復活させようとしています。
中絶には、対面での相談義務のような、中絶を求める人の能力を制限しかねない既存の義務規定がある。健康保護法は、これらの要件のいくつかを取り除くように見えます。
書面を含む水曜日の証言のほとんどは、法案106と111に反対するものであったが、この法案にはいくつかの支持が寄せられました。
タチアナ・レジス氏は法案111を支持しましたが、法案106には反対しました。
「リプロダクティブ・ライツに関する決定権は、身体の自律と公平な医療に対する基本的人権に関する問題です。これらの権利を有権者の手に委ねることは無責任な行為です。これらの人権へのアクセスは、多数派の投票に左右されるべきではなく、極めて微妙な問題に対する限られた理解や、個人の価値観によって導かれやすい投票が現実的であるべきです」
グアム医師会も法案111を支持しましたが、法案106については言及しませんでした。
「グアム医師会は、女性には生殖に関する選択肢とそれに伴うリスク／ベネフィットを理解した上で、生殖の選択について決定する権利があると主張しています。グアム医師会は、医療上の意思決定を共有することへの干渉に反対することを常に主張します」とGMS会長のサミール・アンブラレ医師は文書で証言しました。
フィッシャー氏は公聴会の冒頭で、法案106の要点は中絶の問題を公衆の前に提示することであり、ドッブス判決に照らして、プライバシーの問題としての中絶の基本的権利のより確固たる根拠を提供するものであると感じたと述べました。彼は、その後のグアム立法府は中絶を非合法化し、犯罪化することはできるが、中絶の権利が国民によって支持されれば、彼らは消極的になるだろうと指摘しました。
公聴会の後半、フィッシャー氏はレジス氏を前にして、彼女の立場を理解しつつも、法案106はリプロダクティブ・ライツを守るための「不完全な」後ろ盾を作ろうとするものだと述べました。レジス氏が懸念しているのは、投票人口があまりにも膨大であるため、人々が十分な情報を得るために時間を割いたり、自分の利益ではなくコミュニティ全体のことを考えたりするとは思っていないことだと言います。
「議員たちが自分で調査し、……十分な情報に基づいた決断を下し、公僕として、この決断に影響を与えるかもしれない個人的、文化的、宗教的な価値観を脇に置いてくれるのなら、私はもっと自信を持てるかもしれない」とレジス氏は語りました。
女性問題局のジェイン・フローレス局長は、同局は法案106の趣旨を支持するが、健康保護法は国民に「賛成」か「反対」かを示すには長すぎる可能性があることを考慮するよう議員に求めたと述べました。フローレス氏によれば、法案111は法案106と同じことを達成するものであるが、よりわかりやすい方法であるとのことです。
フローレス氏の証言は、グアム・ハートビート法を支持した現職上院議員テロ・タイタグ氏から批判を浴びました。
「女性局長として、あなたはグアムの全女性を代表しているのだから、中立的な立場であるべきなのに、なぜこのような法案について証言しているのかよくわからない」とタイタゲ氏は述べ、公聴会場の何人かの人たちから拍手を浴びました。
「ジェイン・フローレスさん、私は本当にがっかりしています。あなたが個人的な時間を使ってここに来て、赤ん坊を殺すことに賛成する証言をするのであれば、私は何も言いません。しかし、あなたはこのような物議を醸すことに税金で給料をもらっている監督です。あなたはこの島のすべての女性を代表しているわけではありません」
フローレス氏は後に、彼女は議会の保健委員長に招かれて証言したのであり、知事政権の一員として、中絶は「個人的な、私的な医療上の決定」であるという政権の立場を提唱しているのだと言います。タイタグ氏は、フローレス氏は招待を断ることもできたと答えました。
タイタグ氏はレジス氏にも言及し、レジス氏は以前、グアムの人々が「あまり知らない」と言っていたと述べました。レジス氏は即座に、そうは言っていないと口を挟みました。
「中絶とリプロダクティブ・ライツ（性と生殖に関する権利）は微妙な問題で、さまざまな研究や事実があります。有権者一人ひとりが、この問題について十分な情報を得る手段や時間があるとは思いません」とレジス氏は言っています。
タイタグ氏は、特に妊娠中絶のような重要な投票については同意できないと述べました。
レジス氏が「答えていいか」と尋ねると、タイタギュ氏とフィッシャー氏の間に一瞬緊張が走り、後者がテレーズ・テラヘ議長に「レジス氏に話をさせていいか」と尋ねました。テラヘ議長は、タイタグ氏に発言権があると言い、レジス氏にそれ以上発言させることなく議事に移りました。
法案に対する反対証言では、健康保護法の文言があいまいで誤解を招くという懸念が持ち上がりました。また、中絶がいつできるのか、報告義務がないことへの懸念もありました。また、宗教的な理由を挙げて、あるいは暗に反対を表明する者もいました。
健康保護法では、中絶を含むヘルスケアサービスの提供に従事している、または従事しようとしている法人または個人（医師、認定助産師、看護師、医師助手を含む）をヘルスケア提供者と定義しており、そのようなサービスの提供に従事するために免許または認定を受けることが法律または規則で義務付けられている場合、免許または認定を受けている、または「過去、現在、または潜在的な中絶サービスの提供のためでなければ」免許または認定を受けているであろうとなっています。
反対派からは、この定義が「誰でも」中絶サービスを提供したり、胎児の生存可能性を判断したりできる道を開くことになるという懸念があったが、フィッシャー氏はこれに対して免許制の必要性を指摘しました。
もうひとつの懸念は、健康保護法の施行規定に関するもので、同法に違反するような制限や要件の実施や施行を担当する政府関係者に対して、司法長官が民事訴訟を起こすことができるというものです。
同法はまた、同法違反の疑いで不利益を被った医療提供者を含む個人または団体が、同法に違反する要件の実施または執行を担当する政府役人に対して民事訴訟を起こすことを認めています。
シャロン・オマラン氏は、この施行条項は「実際の脅しのようで、プロライフを支持する人をいじめ、脅迫する」ことを意図していると述べました。彼女はまた、その他の制限や要件に関する規定を持ち出し、制限や要件が中絶へのアクセスを妨げているかどうかを裁判所がどのように判断できるかを説明しました。
彼女の証言によれば、オマラン氏はこれらの規定を、「中絶を禁止した、あるいは中絶を考えている女性を遅らせる原因を作ったとみなされる」可能性のある人に対する訴訟を許可すると解釈したようだとしています。
つまり、中絶クリニックの外、立法府の建物の前、あるいは一般市民の外に立って、プロライフの看板や「中絶を終わらせるために祈ろう」という看板を掲げることを決めた人がいた場合、これらの人々は、中絶をすることについてその人の考えを変える可能性がある、あるいは中絶をすることを遅らせる可能性がある理由としてみなされる可能性があります。「だから、中絶について考えを変えたり、中絶を遅らせたりした人は、その原因としてプロライフの人を非難することができ、その人を民事裁判に訴えて、遅れを訴えることができるのです。これは信じられないことです」とオマラン氏は述べました。
