＜サイパン＞グレイ氏： センチュリー・エステートは管財人の要請に介入する権利はない
ガラパンのインペリアル・パシフィック・リゾート・ホテル。
キンバリー・B・エスモアズ
インペリアル・パシフィック・インターナショナル（CNMI）LLCの元従業員ジョシュア・グレイ氏は、IPIに対してNMI連邦地裁に管財人請求を行なっていますが、IPIの債権者センチュリー・エステート・インベストメント社が彼の請求に介入する申し立てに反対しています。
センチュリー・エステート・インベストメント・リミテッドは、2022年に900万ドル以上をIPIに貸し付けた金融機関で、グレイ氏が求めている管財人制度への参加を望んでいます。
グレイ氏はアーロン・ハレグア弁護士とブルース・バーライン弁護士を通じて、センチュリー・エステート社にはこの件に介入する権利はないとする反対動議を提出しました。
「当地裁の判例によれば、連邦地裁はいかなる介入申し立てが提出されようとも、単純に判を押すことはありません。介入者は、介入する権利があることを示す責任を負います。センチュリー・エステートは明らかにそれを怠っており、従ってその申し立ては現段階では却下されるべきである」と反論しています。
グレイ氏の弁護士は、介入する権利があるかどうかを判断するために考慮すべき4つの要素があると説明しました：適時性、訴訟の主題に関する利益、介入が認められない場合の介入を求める当事者の現実的な利益の減損、訴訟の当事者による不十分な代理。
「センチュリー・エステートは、介入するための4つの基準を実際に満たしていることを示す証拠を提示していない」
グレイ氏の弁護士は、参加申し立てが適時であるという第一の要件について、センチュリー・エステートはグレイ氏が執行令状を申請した時点で、彼に不利にならないようすぐに参加申し立てを行うべきであったが、それを怠ったと主張している。
「センチュリー・エステートは、執行令状が米国マーシャル・サービスによって執行され、原告がクリア［マネジメント］を限定管財人に選任する申し立てを行うまで、何も行動を起こさなかった。このことは、令状の対象となる財産に対する他の権利の主張がないことにすでに頼っていたグレイに大きな不利益を与える」と原告は主張します。
具体的には、グレイ氏は当初、2023年7月3日に執行令状を申請しました。しかし、センチュリー・エステートは約10週間待って参加申し立てを行いました。
「その間に、原告は執行令状を執行するためにUSMSに支払い、IPIの資産の清算についてクリア・マネジメントと交渉し、管財人を任命する申し立てを作成するのに何十時間も費やしました。センチュリー・エステートの介入は、判決を回復しようとする原告の努力をさらに複雑にし、遅らせるでしょう」とグレイ弁護士は述べました。
介入が認められるための第二の要件は、介入者が訴訟において著しく保護されるべき利益を有していることです。グレイ氏の弁護士は、センチュリー・エステートが有効な担保権を有していることを立証していないと主張します。実際、センチュリー・エステートがIPIの不動産に対する請求を正当化するために提出した証拠は詐欺の可能性があると言います。
「センチュリー・エステートはCNMIの記録係に提出した抵当権書類を提出しただけである。しかし、原告の先の提出書類に記載されているように、この抵当権の主張が詐欺的な譲渡に由来するものであり、無効とされるべきであることを、いくつかの「詐欺の印」が示唆している。例えば、センチュリー・エステートの署名者はIPIの親会社の専務取締役であり、抵当権設定の日付は債権者を妨害する努力を示している。さらに、Century Estateは、ローン文書、900万ドルの実際の譲渡、またはこの債務を回収する努力の証拠を提出していない。従って、センチュリー・エステートはこの不動産に有効な権益があることを証明する責任を果たしていない」とグレイ氏の弁護士は述べています。
「最後に、第3の要素は、訴訟が参加者の利益を保護する能力を損なう、あるいは妨げることであり、関連して第4の要素は、そのような利益が訴訟の他の当事者によって十分に代表されていないことである」
ここでGray氏は、Century Estateはこれらの基準に合致していることを証明する責任を果たしていないと主張しています。
「仮にセンチュリー・エステートが令状対象不動産の上級権益者であったとしても、その不動産を最大限の価値で清算しようとする原告の努力が、なぜ自らの権益を阻害するのかについて、センチュリー・エステートはまったく説明していない。実際、センチュリー・エステートは［以前］、損失を軽減するために資産の清算を命じ、前進する権利を得るために本訴訟への参加を求めると述べた。これが本当にセンチュリー・エステートが求めていることであるならば、他の債権者がIPIの資産を清算して負債を満たすのを妨害することとは対照的に、センチュリー・エステートは、原告がこれらの資産を清算する利益を適切に代表できない理由を示す責任を果たしていないことになる」とグレイ氏の弁護士団は述べました。
NMI連邦地方裁判所のラモーナ・V・マングローニャ裁判長は、10月26日にこの件に関する審問を行う予定です。
