＜サイパン＞CPAとSMA、裁判所命令を不服申し立て
フランシスコ・M・パラシオス・サイパン国際空港のコミューター・ターミナルに置かれたスター・マリアナ・エア社の飛行機。
寄稿写真
コモンウェルス・ポート・オーソリティとスター・マリアナ・エア社は、共に裁判所に対し、部分的略式判決の命令を再考するよう求めています。
CPAはロバート・T・トレス弁護士を通じて、ジョセフ・カマチョ上級裁判所副判事の部分的略式判決の再考を申し立て、裁判所はその命令を修正すべきであると述べました。
SMA社もマーク・スコギンス弁護士を通じて、部分的略式判決を否定した判決にはいくつかの誤りがあり、これらの誤りを訂正するためには再考が必要であるとして、再考を求める独自の申し立てを行ないました。
トレス氏によれば、法律上、CPAの契約違反は重要でない違反であり、SMAがCPAに支払いを怠ったことは重要な契約違反であるとしています。
「SMAの重大な契約違反はCPAの契約上の義務を免除したことです」
上級裁判所はこの件を2023年12月12日に申し立て審問を行うことにしました。
カマチョ氏は先にSMA社の略式判決申し立てを一部認め、一部を却下しました。
具体的には、裁判所は、CPAが航空会社使用契約第7.05項および第7.08項に違反し、年間使用料金の調整と、CPAがAUAの締結以来、解約されるまでのすべてのCPAの年間予算案のコピーをSMAに提出しなかったことを認め、部分的略式判決を下しました。
しかし、裁判所は、CPAの反訴も真実であると判断したため、さらなる証拠開示なしでは損害賠償を決定できないと判断したため、略式判決を完全に認めることはできませんでした。
SMAはCPAと5人の無名の共同被告を契約違反、反頭税違反、不当な利用料で訴えています。
以前の別の裁判所命令で、裁判所は、スター・マリアナスはCPAがAUAの各条項に違反したという主張を証明する責任を果たしていないと判断し、略式判決を正当化しました。
SMAとCPAは2009年4月にAUAを締結しました。20年後の2020年12月14日、SMAはCPAがAUAに6つの違反を犯したとして訴えました。
しかし、SMAとCPAの主張と事実を検討した結果、カマチョ氏は命令の中で、重要な事実に争いがあり、SMAはCPAが第7.01条、第7.02条、第7.05条、第7.06条、第7.07条、第7.10条に違反したとする事実上の主張を支持していないと述べました。
