<サイパン>CMSの弁護士「サイパン市長室はCNMI政府から独立して訴えることができる」

サイパン市長室はCNMI政府から独立して訴えることができるとロバート・T・テノリオ弁護士とオリバー・M・マングローニャ弁護士は述べました。

Tenorio弁護士とManglona弁護士は、Construction & Material Supply Inc.の代理人であり、サイパン市長ラモン・RB・カマチョ氏の公的資格で、CMSが市長室に提供した採石製品の不払いについてサイパン市長室を訴えました。

CMSはまた、サイパン市長の却下申し立てに対して反対し、却下するよう高等裁判所に求めています。

CMSによると、裁判所はサイパンが公認自治体であるか否かにかかわらず、この紛争に対する主体的管轄権を有するとしています。CMSによれば、サイパンの自治体は単独で契約を結ぶ法的能力を有しており、中央政府をその責任で拘束することはできないとしています。さらに、自治体は国土(公有地)局が実際に同意した利益、つまり2023年に最大100立方ヤードの採石原料を無料で提供することに関してのみ、第三者受益者であるとしています。

CMSによると、被告は2023年に100立方ヤードを超える加工採石材を受け取ったが、これはDPL社の同意の範囲を超えたものであり、同意の一部ではなかったとのことです。

さらにCMSは、衡平法上の救済(不当利得と量刑)を求める請求は、被告がこれらの請求が十分に主張されない理由を議論しなかったため、棄却されるべきではないと述べています。

「サイパンの自治体は、その憲法上の義務の履行から生じる責任を連邦政府を拘束することはできない」

「市長は、自治体に提供しようとするサービスやプログラムに関する年間予算案に盛り込む項目を議会に提出する憲法上の責任を負っている。したがって、サイパン自治体の予算が連邦財務省と結びついていても、サイパン市長はサイパン自治体のために割り当てられた資金の支出権限者である」とCMS弁護士は付け加えました。

彼らは、一時占有契約では、採石場の原料を無償で受け取るという公的便益を利用しようとする政府機関は、まずDPLの承認を得なければならないと定めていると述べました。

「被告が得た同意は、最終的に被告に意図された第三者受益者の地位を与えたが、被告がCMSから受け取ることのできる公共の利益は、年間100立方ヤードの未加工の採石材料を無料で提供することに制限された。特にDPLは、被告がCMSに同意した以上のサービスや物品を受領した場合、CMSに対して責任を負う可能性があると警告していたのだから」とCMSは付け加えました。

訴状によると、2023年2月1日から9月11日まで、市長室はCMS社のカンナット・タブラ採石場で7.5立方ヤードの「骨材-3/8」と1,310立方ヤードの「ベースコース」を入手しました。

CMSによると、採石場の材料を市長事務所に提供する際、同様に毎月請求書を提出し、その請求書には「顧客は請求書をCMS社に支払うことに同意し、請求書の延滞には月々1.5%が課される」と記載されていました。また、請求書には、債務不履行の場合の弁護士費用と回収費用は顧客の負担である旨も記載されていました。

CMSによると、請求書にもかかわらず、市長室は「CMSへの支払いを怠り、現在も怠り続けているとのことです。

CMSによると、市長室は1,310立方ヤードのベースコースを1立方ヤードあたり30.50ドルで購入したとしています。

カマチョ市長は、マイケル・エヴァンジェリスタ弁護士を代理人として、総額36,126.25ドルの未払い採石料を求める訴訟を却下するよう上級裁判所に求めました。

CMSは代わりにCNMI政府か国土(公有地)局長を訴えるべきだとエヴァンジェリスタ氏は言います。

「裁判所にはこの紛争に対する管轄権がない。仮に裁判所が主体的管轄権を有すると判断したとしても、原告の訴状は被告に対して救済が認められるような主張を述べていない」とエヴァンジェリスタ氏は付け加えました。

エヴァンジェリスタ氏は、CMSと市長室との争いの「核心」は、採石場の操業許可証の公益条項、あるいは一時使用契約の第11条にあると述べています。

彼は、CMSの訴状は、「公共の利益の規定に基づき、RB市長の採石場材料へのアクセスを条件付け、制限すると称する」国土(公有地)局長が発行した書簡に依存していると述べました。

しかしエヴァンジェリスタ氏は、「公益規定そのものが、DPL局長にそのような権限を留保しているわけではない」と述べています。「サイパン市長室とサイパン市は、公益規定の意図された第三者受益者である。公益規定は、連邦が原告に対して採石特権を付与する対価の一部であり、許可証すなわち一時占有契約は原告とDPLの間の契約である」

エヴァンジェリスタ氏は、「(契約書の)第11条の文言から明らかなように、原告が公益条項の対価として受け取る権利があるのは、サイパン市長室のような政府機関に供給される採石材料に対して支払われるべき採石使用料の免除だけである」と述べました。したがって、「DPL長官には、連邦法で認められた場合を除き、契約条件を変更し、RB市長や他の政府機関に留保される公共の利益の額を減少させる権限はなかった」とエヴァンジェリスタ氏は言います。

また、訴状は法律で義務づけられているように、まず検事総長に提出されておらず、「原告と被告との間に有効で拘束力のある契約は存在しない」と同氏は付け加えました。

この事件の裁判長を務めるジョセフ・N・カマチョ判事は、1月30日午後2時30分から220A法廷で申し立て審問を予定しています。

https://www.mvariety.com/news/local/cms-lawyers-saipan-mayor-s-office-can-be-sued-independently-from-cnmi-government/article_fa4cb1bc-a91f-11ee-b70a-4f1dc10a5381.html

フォローお願いします!

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です