＜サイパン＞検事補：IPIの訴訟は予断をもって却下されるべきである
ケイシャ・ブレイズ検事補は、連邦裁判所に対し、コモンウェルス・カジノ・コミッションに対するインペリアル・パシフィック・インターナショナルの訴えを予断をもって却下するよう求めました。
同委員会の代理人であるブレイズ氏は、24ページにわたる却下申し立ての中で、IPIの訴えは4つの理由で却下されるべきであると述べている： (1)すべての訴因が既判力の原則により禁止されているため、本法廷は原告の訴因に対する主体管轄権を有していない、(2)IPIは被告への適切な送達を怠っている、(3)IPIの訴因は時効により禁止されているため、IPIは救済が認められる訴因を提示していない、(4)コミッションは提訴する能力も提訴される能力もないため、IPIは救済が認められる訴因を提示していない。
CCCに対するIPIの民事訴状は、カジノライセンス契約またはCLAの違反を主張しています。
IPIはスティーブン・ナッティング弁護士とマイケル・チェン弁護士を通じて、違憲の契約障害と米国憲法およびCNMI憲法の契約条項違反でCCCを訴えました。
この訴訟ではまた、米国憲法の収奪条項違反、適正手続き条項違反も主張しています。
陪審裁判を要求するIPIは、NMI地方裁判所に、IPIとCNMIが年間規制料金法の制定前に締結したCLAの明示的な条項により、IPIは規制料金の条項から免除されるか、または規制料金の条項の適用を受けないという宣言を出すよう求めています。
また、IPIは裁判所に対し、CCCに対し、規制料金法の施行と年間規制料金の徴収を阻止する差止命令を出すこと、または、年間規制料金法の制定前にIPlとCNMIが締結したCLAの明示的な条件に基づき、CCCがIPIの年間規制料金を免除することを命じることを求めています。
さらにIPIは裁判所に対し、IPIに適用される規制料金法は違憲であるという宣言を出すよう求めました。
IPIは同様に、裁判所に対し、CCCに対し、IPIが過去に支払ったすべての規制料金の返還を命じるよう求めています。
既判力
しかし、CCCによれば、裁判所はIPIの請求に対する主文管轄権を欠いているとしています。
Blaise氏によると、IPIの請求はすべて「既判力の原則」によって禁止されているとのことです。「既判力は請求の排除としても知られ、前の訴訟で提起された、あるいは提起される可能性があった請求について、後の訴訟での訴訟を禁止するものである」
彼女は、「IPIは、以前の強制執行訴訟で扱われた問題を再び争おうとしている」と述べました。
ブレイズ氏は、この新しい訴訟でIPIが提起した憲法上の問題は、委員会に対する最初の訴訟で抗弁として提示できたはずだと指摘しました。
しかし、「IPIはその機会を利用しませんでした。
その結果、IPIは「たとえそのような争点が提起されなかったとしても、同じ訴因に関する同じ当事者間の前の訴訟で主張できたはずのすべての抗弁」を提示することを禁じられるとブレイズ氏は述べました。
「司法の効率性、公平性、および前判決の確定性という原則は、これらの現在の訴訟を予断をもって却下することを支持する。管轄権を有する場である委員会は、本案について決定した。その後、その決定は上級裁判所とNMI最高裁判所によって支持された。従って、IPIがこの新たな訴訟において、以前に利用可能であった抗弁を持ち出して最終性の原則を回避しようとする試みは報われるべきではなく、当裁判所はこの訴訟を却下すべきである」とブレイズ氏は述べました。
