＜サイパン＞民間弁護士が検事総長の召喚権の代替案を提案
民間弁護士のグループは月曜日、上院に書簡を送り、下院法案23-22で提案された検事総長室への召喚権付与の代替案として、CNMI大陪審の設置を勧告しました。
この書簡は、マリッサ・フローレス下院議員が提出した下院法案23-22に反対する意見書（2024年1月8日付）を補足するもので、ロバート・T・トレス弁護士と他の15人の弁護団が署名しました。
書簡に署名した他の弁護士は、アンソニー・H・アグオン、ビオラ・アレプヨ、ホアキン・DLG・トーレス、ビクトリーノ・DLG・トーレス、マイケル・N・エヴァンジェリスタ、ジャネット・H・キング、オリバー・M・マングローナ、チャリティ・R・ホドソン、スティーブ・P・ピクスリー、デビッド・G・バネス、キース・チェンバース、マシュー・ホリー、リチャード・ミラー、コリン・トンプソン、ヴィンセント・セマンの各氏です。
トレス氏は、エディス・デレオン・ゲレロ上院議長および上院司法・政府・法委員会委員長のセリーナ・R・ババウタ上院議員に対し、「検事総長室が、保護なしに文書や証言の提出を強制する包括的な召喚権を与えられるよりも、CNMI大陪審の設立により、大陪審が起訴する起訴状が正当な理由によって裏付けられることが保証される」と述べました。
大陪審が設置されたことで、検事総長は刑事事件の捜査を進めると同時に、大陪審に事件を捜査し、提出することができるようになったとのことです。同時に、大陪審は提示された事件を検討し、正当な理由に基づき適切であれば起訴することができるとトレス氏は述べました。
同様に、トレス氏は、「市民で構成される大陪審は、正当な理由に基づく証拠が不足していれば、起訴を拒否することができる」と述べました。
大陪審法があるもう一つの重要な理由は、大陪審が起訴状を提出した場合、大陪審によって相当な理由が認定されているので、逮捕された者は予備審問を受ける権利を持たないということであるとトレス氏は言います。
同様に、大陪審による起訴がない場合、逮捕された者は逮捕から10日以内に予備審問を受ける権利を有すると付け加えました。
トレス氏はまた、上院議員たちが全米刑事弁護協会（National Association of Criminal Defense Lawyers）の立法擁護ネットワーク（Legislative Advocacy Network）の支援を求めていることも伝えました。
「この組織は、私が2000年以来メンバーであり、刑事事件の正義と刑事被告人の適正手続きの確保を提唱しています。私たちはNACDLに対し、立法府が刑事司法に関する法案を検討する際に、司法長官室からのコメントだけでなく、提案された法案をバランスよく検討するための権限とリソースを提供するよう要請し、回答を得ました」とトレス氏は述べました。
トレス氏は、H.B.23-22は否決され、棚上げされるべきだと繰り返し述べました。刑事司法改革においては、法執行機関の捜査を可能にしながら市民を保護する、より適切な法的アプローチがあると述べました。また、そのために監査役室が存在し、「監査役室のコメントから、H.B.23-22は地域社会にとって不適切であると同時に不必要であることがわかった」とも述べました。
最後に、「私たちは、貴委員会が、憲法第1条に反映されているように、やむを得ない政府の利益によってのみ克服されうる憲法上のプライバシーの権利に十分配慮しなければならないことを強調します」と付け加えました。
トレス氏はさらに、「我々は警戒を怠らず、H.B.23-22に関する更なる議論に貴委員会を関与させ、提案されている通り、検事総長事務所に無制限の権限を与えることが、なぜ市民と地域社会にとって最善の利益とならないのか…を議論することを約束する」と付け加えました。
ババウタ上院議員は、この法案に反対している弁護士や公選弁護人の懸念に対処するため、H.B.23-22の上院版を最終調整中であるとバラエティ紙に語りました。同氏によれば、大陪審が設置されれば、検事総長は刑事事件の捜査を進めるにあたり、その組織で調査し、事件を提示することができます。同時に、大陪審は提示された事件を検討し、正当な理由に基づき適切であれば起訴することができるとトレス氏は述べました。
