＜グアム＞検事総長、公衆衛生汚職の起訴資格剥奪
検事総長事務所は、汚職容疑で告発された公衆衛生社会福祉省職員の起訴資格を剥奪されました。
月曜日、グアム上級裁判所のジョン・テラへ判事は、元公衆衛生社会福祉長官アーサー・サン・アグスティン氏と現公衆衛生社会福祉長官マサトモ・「トム」・ナドー氏を、公立学校の衛生許可が法的に義務付けられた検査を行わずに承認されたとして汚職容疑で起訴する検事総長事務所の資格剥奪を求める申し立てについて判決を下しました。
資格剥奪の結果、テラヘ判事は検事総長に対し、30日以内に特別検察官を任命して事件を引き継ぐよう命じました。さもなければ、本件は「全面的に却下」されます。
サン・アグスティン氏とナドー氏がOAGの資格剥奪を求めた理由は、起訴前にAG事務所から法的助言を受けていたため、サン・アグスティン氏とナドー氏を起訴することには利益相反があるという根拠に基づいています。
テラへ氏は判決文の中で、グアム職業倫理規則に違反する利益相反があると記しています。
テラヘ氏は、GRPCに違反したかどうかを判断するために焦点を絞る必要があった3つの問題があり、1つ目は、この事件が「OAGの2人の異なるクライアント」に関係していたかどうかであると述べています。
OAGは、自分たちはグアム政府と公共の利益の両方を代表していると主張しましたが、サン・アグスティン氏とナドー氏は、2つの組織は1つのクライアントであり、「すべての政府職員は、グアム国民に属する私たちのクライアントであるグアム政府の代理人である」ため、この主張に反対しました。
テラヘ氏は、今年初めに非公開で行われたこの動議に関する証拠聴聞会で、元OAG職員のジェシカ・トフト氏が、2019年に学校衛生許可に関する規則や規制の起草でDPHSS支援したと証言したことに言及しました。別の元OAG職員、サンドラ・ミラー氏も、起訴前に大陪審に召喚状が出されていたナドー氏と直接協力したと証言しました。
「したがって、DPHSSはOAGの顧客である。したがって、この訴訟はOAGの2つの顧客、すなわち（1）公益と（2）代理人であるサン・アグスティン局長とナドー環境公衆衛生局長（被告）を通じて活動するDPHSSに関係している」とテラヘ氏は記しました。
その後、テラへ氏は、サン・アグスティン氏とナドー氏の訴追には「同時的利益相反」があったと判断しました。これは、トフト氏とミラー氏がDPHSSへの助言に関与していたことだけでなく、グアム最高裁判所が最近、検事総長が「公務員が起訴されている犯罪に関連する事項について公務員に助言した場合、利益相反がある」と判決を下したことによるものです。
最高裁判所の判決は、ダグラス・モイラン検事総長が、汚職の捜査中だったため、検事総長による22の政府機関の代理を一時的に取り下げたことに端を発しています。
テラヘ氏は、ミラー氏とトフト氏の関与に関する証言に言及する一方で、モイラン氏がミラー氏にナドー氏を大陪審の審理に出席させるよう指示したことも付け加えました。
「上記の分析に基づくと、検事総長は明らかに、DPHSSの法的利益を司法長官の検察利益に従属させるリスクがあります。したがって、裁判所は、OAG は GRPC の下で同時に利益相反があると結論付けます」とテラヘ氏は書いています。
利益相反の壁
サン・アグスティン氏とナドー氏は、資格剥奪の申し立てで、OAG の民事部門と検察部門の間に相反の壁があったかどうかも尋ねました。
テラヘ氏は再び最高裁判所の確認判決に言及し、GRPC に違反しないための壁を確保するために「合理的な努力」をしなければならないと述べ、OAG は「単に何もしないことを選択することはできない」と述べました。
テラヘ氏はその後、モイラン氏が何かをすることを選択したが、「この選択の背後にある理由は時として矛盾しており、混乱を招く」と説明しました。
当初、OAG は 2023 年 9 月に利益相反はなかったという立場を取りました。しかし、今年 3 月の証拠審問の3 日目に、「OAG は矛盾し、DPHSS の調査は最初から隠蔽されていたと主張し、対立の壁の証拠で裁判所を驚かせました」
テラヘ氏によると、OAGはさらに、壁は「十分な注意から設置されたものであり、真の対立によるものではない」と主張し、この話は「疑わしい」と考えた。
「過去の記録に基づくと、OAGは通常、十分な注意から弁護士を審査する一方で、実際の対立があったことを否定することはない。しかし、上記の分析に基づくと、実際の対立は確かにあった」とテラヘ氏は書いています。
ジョセフ・ガスリー副検事総長の証言を通じて、テラヘ氏は、壁はDPHSSが汚職の捜査を受けてからほぼ3か月後の2023年5月まで設置されなかったことを知りました。
テラヘ氏は、壁が適時に設置されなかったためにGRPCに違反したと判断しましたが、モイラン氏が壁の向こう側でミラー氏とナドー氏の大陪審出席について話したため、GRPCは「あからさまに」違反したとも述べました。
ミラー氏の証言により、テラヘ氏はミラー氏が利益相反の壁に関するメモを受け取っていたが、選別された弁護士が誰であるかは不明で、「壁が効果的だったかどうか確信が持てなかった」ことも発見しました。
「OAG は、弁護士が利益相反の壁の両側に誰がいるかを知っていたという十分な証拠を提示しなかったし、壁が破られた後に警告や結果が出されたという証拠も提示しなかった。したがって、壁がまったく効果を持たなかったことは明らかだ。したがって、利益相反は OAG 全体に同時に発生しており、事務所全体がこの訴追から除外されなければならない」とテラヘ判事は記しました。
