＜サイパン＞裁判官、ビラヌエバ被告の補足申立てを記録から削除
シェイン・ビラヌエバ被告が提出した補足申立ては「7月8日の審理の前に提起され、そこで展開された問題を再審理するだけ」であると述べ、上級裁判所のロベルト・C・ナラハ裁判長は、この申立てを記録から削除しました。
ビラヌエバ被告の議会侮辱事件の代理人を務めるキース・チェンバース弁護士は、依頼人に対する情報の却下を支持する補足意見書を提出しました。
チェンバース弁護士は、経歴やその他の広範な質問は、憲法修正第5条の特権を主張して回答することはできないとする検察の主張は誤りであると述べました。
ナラハ裁判官は火曜日の2ページの命令で、「被告は、経歴に関する一般的な質問に対して、憲法修正第5条の自己負罪拒否権を適切に主張したという主張を拡張するために補足申立てを提出した」と述べています。「この議論は2024年7月8日の公聴会で初めて提起されたというのが彼の主張です」
「そうではない」とナラハ判事は付け加えました。
同判事は、検察側が2024年7月1日に提出した反対意見で「問題の背景となる質問に言及し、被告がこれらの質問に対して合衆国憲法修正第5条を主張することを認めれば、立法調査委員会は無力になると主張した」と指摘しました。
却下動議に対する反対意見で、ジェームズ・ロバート・キングマン検事補は、「立法調査委員会に証言するための召喚状に従うことは、いかなる状況においても合衆国憲法修正第5条の権利放棄を必要とする自白につながる状況ではない」と述べました。
キングマン氏は、「被告は、これらの回答が、ビジネスにおける虚偽の表明に関する6 CMC §1705に違反する可能性があると主張している。いかなる自白も、他の場所や時間における未知の発言と矛盾する可能性があるという考えを適用するのは、テストの範囲が広すぎる」と述べています。「理論的には、調査委員会が行うあらゆる質問は、委員会に知られているか知られていないかにかかわらず、宣誓証言または陳述があった場合、偽証法 6 CMC §3306 に違反する可能性があります」
キングマン氏によると、「この主張を額面通りに受け取ると、連邦政府が調査機能を遂行する能力全体が損なわれることになる」としています。
ナラハ判事は、弁護側は回答の中で、米国最高裁判所のオハイオ州対ライナー訴訟を引用して、「質問が行われた状況において、質問の意味から、質問に対する応答的な回答または回答できない理由の説明は、有害な開示につながる可能性があるため危険であることが明らかであるだけでよい」と主張したと述べました。
ナラハ判事は、「経歴に関する質問が、憲法修正第5条の自己負罪拒否権の範囲内であるかどうかという問題は、当初の申し立てで明らかに提起されていた」と付け加えました。
ビラヌエバ被告は、当時のラルフ・DL・G・トレス知事政権が2022年にBOOSTプログラムを実施するため同社と契約したロイル・ソイル・マーケティングのオーナーです。
BOOSTは「楽観主義、機会、安定を共に築く」の略で、トレス政権が開始した1,700万ドルの連邦資金によるプログラムです。元知事首席補佐官のウィル・カストロ氏によると、この取り組みは「州全体の中小企業や非営利団体、漁業者、農家、牧場主に連邦の救済資金を提供することで経済を活性化する」ことを目的としていたとされます。
2024年3月5日、ビジャヌエバは連邦援助および災害関連資金に関する下院特別委員会に出席し、BOOSTに関する質問を受けた際に憲法修正第5条の権利を行使しました。
委員会が彼を侮辱罪で有罪と認定した後、エドマンド・S・ビラゴメス下院議長はビラヌエバ被告に関する「侮辱罪の声明の証明書」をエドワード・E・マニブサン検事総長に送付しました。
2024年3月22日、ビラヌエバ被告は侮辱罪で逮捕状が出された後、矯正局に自首しました。彼は保釈金1,000ドルを支払いました。
2024年4月2日の罪状認否手続きで、ビラヌエバ被告は議会侮辱罪の罪状に対して無罪を主張しました。
ナラハ判事は棄却動議を審議中としました。
彼はまた、ビラヌエバ被告の裁判審理日を変更するという政府の要請を認めました。
ビラヌエバ被告の裁判は当初2024年9月24日に予定されていましたが、当事者の意見を聞いた後、ナラハ判事は2024年11月6日～8日に予定を変更しました。
