<サイパン>レジス氏:アタリグ氏の解雇訴訟でDPWの再審理の法的根拠は有効
チャールズ・P・レジス・ジュニア検事補は、この問題を公務員委員会に差し戻す上級裁判所の判決の再審理申し立てに対するフェリペ・Q・アタリグ氏の反対に回答しました。
レジス氏は、元DPW広報担当官のアタリグ氏が起こした民事訴訟で公共事業局を代理しています。
レジス氏は月曜日に上級裁判所に提出した回答で、アタリグ氏が「DPWには再審理申し立ての法的根拠がないと主張するのは誤り」であり、DPWの再審理申し立ての根拠は明確に述べられていると付け加えました。
レジス氏は、この規則では「明らかな誤りを訂正するため、または明白な不正を防ぐために判決の変更または修正が必要な場合、裁判所は判決を変更または修正できる」と述べています。さらに彼は、「再審請求を審査する際、裁判所は明らかな誤りを訂正するために以前の判決を覆すことができる」と述べました。
レジス氏は、「明らかな誤りは、申立人 [アタリグ氏] がすでに、解雇に至った正当な理由となった不快で違法な行為を認めているにもかかわらず、裁判所が無害な誤りの原則を検討して適用しなかったことにある」と述べました。
次に、アタリグ氏は最高裁からのいかなる法的根拠も提示せずに「法定適正手続き」違反に言及したと同氏は付け加えました。これは、憲法上の適正手続き違反に直面した場合でも無害な誤りの原則の適用を認めた最新の最高裁の判例を無視している、とレジス氏は述べています。
さらに、「手続き自体には絶対的に保護される利益はない」として、同氏は、「適正手続きの法理は、手続き自体が必ずしも適正手続きによって保護される自由の利益ではないことを繰り返し認めてきた」と述べました。
「本件では、申立人は、実質的な適正手続きの権利のいずれの侵害ももっともらしく述べることはできない。彼は連邦行政手続法に基づく適正手続きの権利を主張しているだけであり、これは憲法上の適正手続き違反のレベルには達せず、無害な誤りの原則にも従うことになる」とレジス氏は述べています。
同氏は、最高裁判所は「手続きはそれ自体が目的ではない」としていると言います。
「その憲法上の目的は、個人が正当な権利を主張できる実質的利益を保護することである。…州は、実質的権利の剥奪からの保護以外の理由で手続きを要求することを選択することは当然可能であるが、その選択をする際に州が独立した実質的権利を創出するわけではない」
手続き上の適正手続き違反に関して、レジス氏は「生命、自由、財産に対する適正手続き上の利益が関係しているかどうかが最初の問題であり、その後、どのような手続きが適正手続きを満たすのに十分その利益を保護するかを決定する」と述べました。
最後に、レジス氏は、アタリグ氏は「無害な誤りの原則の適用において、自分が何らかの不利益を被っていることを示す責任を果たしていない」と述べました。
「行政手続きにおける手続き上の不備が不利益を及ぼす影響を証明するのは、常に被害者の義務である」とレジス氏は述べました。
いわゆる「冗談」に基づく「口実」による解雇に関するアタリグ氏の主張は、「公務員委員会の前後になされたものであり、公聴会官の勧告、つまり同僚の睾丸と股間を掴んだことに対する正当な解雇の勧告後に公務員委員会に提出されたとき、事件の結果に何ら影響はなかっただろう」とされます。
「他の結果は不当であり、法の茶番劇となるだろう」とレジス氏は述べています。
2018年3月、当時のDPW長官ジェームズ・アダ氏は、セクハラの疑いでアタリグ氏を解雇しました。
アタリグ氏は、同僚のポケットに手を入れたのは、同僚の男性と「冗談を言っていた」ときだったと述べました。
同氏は、解雇は口実であり、本当の理由は、自分とDPW管理サービス部長ピーター・カマチョ氏との間の無関係な職場紛争だったと考えています。
アタリグ氏は、20万ドルで和解する用意があると述べました。同氏が当初請求した金額は35万2000ドルでした。DPWは以前8万ドルを提示しましたが、アタリグ氏はこれを断りました。