＜グアム＞モイラン氏：グアムの中絶禁止命令は無効にされるべき
ダグラス・モイラン検事総長は、グアムの旧中絶禁止命令に課された命令は無効にされるべき、あるいは少なくとも、第9巡回控訴裁判所がこの件についてさらに説明会を予定すべきだと主張し続けています。
中絶禁止はグアム最高裁判所によってすでに無効と判断されています。モイラン氏はこの決定を米国最高裁判所に再審理させようとしたが却下されました。
それにもかかわらず、この件は第9巡回控訴裁判所で係争中であり、モイラン氏はグアム地方裁判所が反対派が提起した特定の主張に対処していないとして命令解除を求める申し立てを却下した後、この裁判所で訴訟を起こしました。
グアム最高裁判所に禁止令の有効性を判断するよう請願し、モイラン氏の差し止め命令の取り消しの試みに反対してきた知事は、第9巡回区控訴裁判所はモイラン氏の上訴は意味がないとして棄却すべきだと主張しました。11月7日、第9巡回区控訴裁判所はモイランに対し、上訴が意味がないとして棄却されるべきでない理由を説明するよう命じました。
検事総長は先週、グアム最高裁判所が禁止令の有効性について言及したものの、モイラン氏がもはや差し止め命令の対象とならないという主張が意味を失っていないと主張する回答を提出しました。
「グアム最高裁判所が、公法20-134が暗黙的に廃止されたと判決したことで、同法の継続的な有効性に関する根本的な論争は無意味になった。…しかし、検事総長がもはや差し止め命令の対象とすべきではないと主張したことは無意味になったわけではない。実際、同判決は、法律の廃止がその法律の執行に対する差し止め命令を取り消す理由となるため、取り消しを支持するさらなる変更を提供している」と、第9巡回区の検事総長の顧問弁護士であるコンソボイ・マッカーシー法律事務所の弁護士は、11月27日の検事総長の申し立てで述べました。
申し立てでは、根本的な論争が無意味であっても裁判所は事件を正しく裁定することができ、その権限には、無意味であるとの判断に応じて根本的な命令を取り消すことが含まれると主張しています。
「この権限は、将来的な差し止め命令による救済、つまり地方裁判所の1990年の差し止め命令が将来的に執行可能かどうかについてまだ論争が続いている場合にはさらに強力になります。…この控訴における問題は、地方裁判所の1990年の差し止め命令を維持すべきかどうかです。司法長官は、その性質上必然的に損害を与える地方裁判所の差し止め命令の対象であり続けるため、控訴は議論の余地がありません」と検事総長の提出書類は述べています。
検事総長の提出書類はまた、事実上の状況や法律に重大な変更があった場合には、裁判所は差し止め命令を修正または取り消すべきだと主張し、中絶禁止に関するグアム最高裁判所の判決と、中絶は米国憲法の下で保証された権利ではないと認めた2022年の画期的な判決であるドブス対ジャクソン女性保健機関の最高裁の判決を引用しています。
ドブス判決は、数十年にわたり米国で中絶を権利として確立してきたロー対ウェイド事件における以前の最高裁の判決を覆しました。
「検事総長が冒頭陳述で説明したように、ロー対ウェイド事件の覆しは、差し止め命令の唯一の根拠であったため、差し止め命令の無効化を必要とする1つの変更でした。…グアム最高裁の判決は、執行が差し止められた法律の廃止という、さらに別の理由を示しています」と司法長官の申し立ては述べ、司法長官がもはや有効ではない法律を執行するのを妨げる差し止め命令は意味がなく、無効にされるべきだと付け加えました。
検事総長の申し立てはまた、勝訴当事者がその法律に対する差し止め命令を維持しながら「基礎となる法律を根絶」することはできないと主張しました。
第9巡回控訴裁判所の控訴人は、司法長官の申し立てに対して10日以内に回答しなければなりません。
グアムの古い中絶禁止法、P.L. 20-134 は 1990 年に制定されましたが、当時の判例により違憲と判断され、すぐに異議が申し立てられ、差し止め命令の対象となりました。しかし、この禁止令は明確に撤回されることはありませんでした。
モイラン氏は、ドブス判決によって生じた新しい法的状況を理由に、昨年就任して間もなくこの差し止め命令の撤回を申し立てた。この問題は連邦裁判所制度で始まりましたが、ルー・レオン・ゲレロ知事がグアム最高裁判所にこの禁止令の有効性を判断するよう要請した後、地方裁判所制度で同様の訴訟が起こされました。
2023 年 10 月末、グアム裁判所は、中絶を許可および規制するその後の法律の制定により、この禁止令は暗黙的に撤回されたと判断しました。
P.L. 20-134 は、医療介入と子宮外妊娠に関連する限定的な例外を除き、グアムでの妊娠のすべての段階での中絶を禁止するはずでした。
