テニアン・ダイナスティ所有者が連邦の略式裁判請求に反対

テニアン・ダイナスティ・ホテル＆カジノを経営する、香港エンターティメント（海外） －投資社HKEは連邦裁判所に、米国労働省の略式裁判請求を却下し、そして合衆国DOL がHKE に課した191,400ドルになっている民事罰金に関連する予備審問を行なうよう求めました。

原告 HKE とその社長クワン・マン氏は弁護士ブルース Berline氏によって代表を務められています。被告はDOL合衆国労働省トーマス・Ｅ・ペレス長官、合衆国 DOL賃金及び（労働）時間部門のデイビッド・ワイル監督官、米国DOL西地域賃金及び（労働）時間部門のルーベン Rosalez監督官と合衆国 DOL地区の賃金及び（労働）時間部門のテレンスTrotter部長です。

Berline弁護士は、それがHKEの2007年の調査を解決するために準備した遵守合意が将来の調査に関してのみ基づいた民事罰金の適用を規定しているため、合衆国 DOLは法律の問題として略式裁判の権利がないと述べました。

略式裁判は代わりにクワン氏とHKEの優位性において申し渡されるべきです、と Berline氏は合衆国 DOLに予備審問と共に原告に提供することを要求する民事罰金の額及び遵守合意の意味に関して具体的な事実の存在の真正の問題として、略式裁判が合衆国 DOL に与えられるべきではないと付け加えました。

 

背景

 

2001年に米国DOL長官と原告の間に同意判決をもたらした米
国DOL賃金＆（労働）時間部門は、1999年2月6日から2001年2月9日の期間でHKE を調査しました。

2007年5月に合衆国 DOL は単にHKE のその従業員の給与記録に頼って2007年3月16日から2007年5月26日まで別の調査を行ないました。

調査員はHKE が（すでに）未払い賃金における時間給社員に滞っている賃金と遅れている給料支払いのために公正労働基準法に違反していると結論しました。

2007年6月29日に調査員は口頭で HKE の最高財務担当役員に、もしHKEが民事罰金の適用を避けることを望むのであれば、算出された滞っている賃金を支払うことに同意する文書に署名するよう知らせました。

Berline氏は、調査員が2007年7月2日にHKEが署名し、合衆国 DOL に返信した、「未払い賃金遵守と支払い合意」という題の文書をHKE にファクスで送ったと言いました。

2007年8月31日に DOL は2007年の調査に基づいて HKE に対して額面191,400ドルの民事罰金を課しました。

HKEは査定の正当性を疑い、そしてこの問題は行政法裁判官の前で政府機関判決を求めるために設定されました。

合衆国 DOLは訴訟の即座の決定を要求しました。 原告は彼らの優位性において対即時決定を請求して反対しました。

行政法裁判官は合衆国 DOLに優位という即時決定を認め、そして即時決定に対する原告の請求を却下しました。

原告が今法令審査を求めているように、原告は即時決定を断言した行政の検閲局に控訴しました。

 

Belrine氏によれば、原告の司法の見直し請願は解決のための2つの問題を表しているとしました。第一は、遵守合意が民事罰金の査定を妨げたように即時決定が退けられるべきである；第二は、記録が予備審問を要求する具体的な事実の存在の真正の問題を含んでいることで、即時決定は退けられるべきである。

Berline氏は、遵守合意が2007年の調査に基づいて民事罰金を算定することを妨げることで、合衆国 DOLの略式裁判は適切ではないと言いました。

彼は予備審問が民事罰金の額の正当性を決定するために必要であったと言いました。

Berline氏は、HKE が最も重大なタイプのFLSA 違反、決定、に関わったために、合衆国 DOLが額を正当化する、それは弁護士によれば、合衆国 DOLの金銭上の利害関係を強める目的のために使われた「任意で、気まぐれあるいは裁量の乱用である」と言いました。

彼は脚注で民事罰金が合
衆国 DOL によって維持され、そして米国の財務省によって維持された一般的な資金に預金されていないと言いました。

Berline氏は、DOL が「気まぐれに、独断的に、行動し、そして自由裁量のものを評価することにおいてその裁量を乱用した合衆国が、［民事罰金を］決定することに対して、額を査定している」と言いました。

Berline氏は合衆国 DOLが文書で2007年8月31日付ペナルティーを算定したと述べ、それでもなお、2007年に額を決定することにおいて、合衆国 DOL が2011年のHKE の行為のために「違反の間でかなり大きな間隔」が否定されたことを決定したように思われるとしました。