CNMI労働局が雇用者に優位な判定

現地労働局は、従業員が彼の雇用者が無料の住宅を提供することに同意したという彼の主張が、彼らの雇用合意契約の一部であることを証明できなかったと判定しました。

審理官ジェリー・コーディ氏はGeotesting社の優位で判決を下し、2016年1月前に生じているいかなるクレームも適用可能な6カ月の出訴期限法によって法律問題として除外されるように命じました。

従業員、Sofronio・R・Tale・ジュニア氏は、Geotesting 社に対して契約違反に対する労働訴訟を2016年7月6日に提出しました。

この訴状は、雇用者が住宅手当として彼の給料から1カ月に100ドルを差し引くことによって、従業員とのその雇用契約を3年間破っていたと述べました。

従業員によれば、彼の雇用者は無料の住宅を彼に提供するよう義務づけられていました。

原告は1995年から2009年まで深い井戸のドリル・オペレーターとしてGeotesting 社で働きました。2010年と2012年に、彼はまたグアムでもこの雇用者のもとで働きました。

2013年、会社が2014年に付与されたCW -1許可証を彼に請願したときに彼はフィリピンに戻りました。

従業員は2014年5月10日にCNMIに再び入国し、再び同会社で働き始めました。

彼の訴状は2014年早期に彼の雇用者によって提出されたCW – 1請願に含まれた無料の住宅に対する言及に基づいていました。

しかしながら、労働局によって行なわれたヒアリングにおいて、雇用者は、それがタイプミスであって、彼は決して無料の住宅を従業員に提供することを約束しなかったと証言しました。

雇用者は同じく、それは1カ月に100ドル、プラス従業員のユーティリティーの割り当てと共にアパートを従業員に提供したとも述べました。

雇用者は2ベッド・ルームのアパートが訴えている従業員に賃貸され、そして彼の同僚は2人の従業員に請求された額よりさらに多くの負担を会社にかけたと言いました。雇用者はそれが余分の経費を負担し、そして2014年5月から始まるそれぞれの従業員の給料から100ドルだけを差し引いたと述べました。

労働局によれば、従業員は決して雇用者に、従業員が2016年7月に彼の訴えを提出するまで、この控除について訴えを起こすことを試みませんでした。

従業員は同じく宣誓の下で、雇用者が彼に無料の住宅を約束するのを聞かなかったことを認めました。

この従業員は雇用者が今までに口頭で、あるいは書面で2014年から2016年までのその期間に従業員の雇用の一部として無料の住宅を提供することに同意したことを証明できなかったとコーディ氏は述べました。

コーディ氏は更に、雇用者に無料の住宅を提供するよう義務づける契約条項がなかったことを証拠が確定したと付け加えました。